Решение по делу № 33-2795/2018 от 02.11.2018

Судья Киселёв Д.А.     05 декабря 2018г.      Дело №2-637-33-2795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Коноваленко В.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018г. дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

05 июня 2013г., между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», далее также Страховщик или Общество) и <...> (Страхователь), заключен договор страхования принадлежащего ООО «Стоун-ХХI» и находящегося в лизинге Страхователя транспортного средства <...>, г/н <...>, (страховой полис серия <...> № <...>) по страховым рискам <...> со страховой суммой 1393294 руб. 69 коп. (далее - Договор страхования).

03 августа 2015г., на <...>, произошло столкновение автомобиля <...>, г/н <...>, с полуприцепом, принадлежащих Полякову В.А. и управляемых Коноваленко В.Н., со стоящим автомобилем <...>, г/н <...>, с полуприцепом <...>, г/н <...>, под управлением водителя <...> Усачева М.А.

20 августа 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коноваленко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 257497 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5775 руб.

В обоснование иска Страховщик ссылается на то, что ДТП, в результате которого полуприцеп <...>, г/н <...>, получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 377497 руб. 84 коп., произошло по вине ответчика. В соответствии с Договором страхования Страховщик 24 ноября 2015г. в счет страхового возмещения выплатил <...> за осуществленный восстановительный ремонт полуприцепа 377497 руб. 84 коп. Поскольку к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба, он просил взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением 377497 руб. 84 коп. и лимитом ответственности страховщика (120000 руб.) в размере 257497 руб. 84 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стоун-ХХI» и Усачев М.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Усачев М.А. и представитель третьего лица ООО «Стоун-ХХI» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Коноваленко В.Н. в судебном заседании иск не признавал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также несогласия с размером требуемого к возмещению ущерба.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018г. постановлено иск удовлетворить и взыскать с Коноваленко В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 257497 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775 руб.

В апелляционной жалобе Коноваленко В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и нерассмотрения судом его устного заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом. Истец и третьи лица о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации (использовании) транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1, 7, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (в редакции, действующей на день ДТП, далее также Закон об ОСАГО), страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше страховой суммы - 120000 руб.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный при эксплуатации (использовании) транспортного средства, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, в пределах лимита ответственности и причинитель вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 03 августа 2015г., <...>, Коноваленко В.Н., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г/н <...>, с полуприцепом <...>, г/н <...>.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность Коноваленко В.Н. в совершении ДТП и причинении вреда полуприцепу <...>, г/н <...>, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

В результате ДТП застрахованный у истца полуприцеп <...>, г/н <...>, получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью в сумме 377497 руб. 84 коп.

Во исполнение условий Договора страхования Страховщик в счет страхового возмещения 24 ноября 2015г. выплатил <...> за осуществленный восстановительный ремонт 377497 руб. 84 коп.

Данный размер ущерба ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнул, и доказательствами иной размер ущерба не подтвердил.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм суд правомерно пришел к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (потерпевшего) к ответчику как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылался на то, что суд безосновательно не рассмотрел его устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о ссылке ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, такие сведения зафиксированы в носителе аудиозаписи, приобщенной к протоколу судебного заседания.

Указанный носитель аудиозаписи о применении исковой давности в данном случае признается допустимым доказательством по следующим основаниям.

Статьей 55 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств, аудиозаписей.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы и материалы, в том числе полученные посредством электронной или другой связи, либо выполненные иным способом. К письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (пункт 8); сведения об использовании средств аудиозаписи и (пункт 14.1).

Статьей 230 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что для обеспечения полноты составления протокола судебного заседания суд может использовать средства аудиозаписи. В протоколе указывается на использование средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Из перечисленных норм усматривается, что объяснения ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания и в носителе аудиозаписи, являющемся составной частью протокола, относятся к доказательствам. К доказательствам также относятся протокол судебного заседания и приобщенная к протоколу аудиозапись, как его неотъемлемая часть, которая объективно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе и объяснения ответчика.

В настоящем деле, из аудиозаписи, являющейся составной частью протокола судебного заседания и доказательством по делу, следует, что ответчик в судебном заседании заявлял о пропуске Страховщиком трехлетнего срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований закона, регулирующего применение срока исковой давности о котором заявлено от░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013░. № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 257497 ░░░. 84 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░