Решение от 21.11.2023 по делу № 33-7875/2023 от 03.11.2023

86RS0(номер)-24

Судья (ФИО)9                                                                Дело (номер)

(1 инст. 2-404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (ФИО)4 автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Белоярскому Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по (ФИО)4 (ФИО)7, (ФИО)5,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Белоярского городского суда от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Белоярский удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего (ФИО)1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Белоярский отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 в лице законного представителя (ФИО)3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего (ФИО)1 в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетней (ФИО)2 в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения (ФИО)5 прокуратурой города Белоярский проведена проверка соблюдения ОСП по г. Белоярскому законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлены нарушения со стороны судебного пристава исполнителя (ФИО)4 И.Ю. при ведении исполнительного производства № 20955/22/86002-ИП по взысканию с (ФИО)5 в пользу (ФИО)3 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних (ФИО)1, 25.09.2008 г.р. и (ФИО)1, 13.05.2016 г.р. Решением Белоярского городского суда от 27.01.2023 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре Ригус И.Ю. по непринятию в период с 25.04.2022 до 06.07.2022 мер по обращению взыскания на денежные средства (ФИО)5, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 20955/22/86002-ИП; по непринятию в период с 25.04.2022 по 16.09.2022 мер по установлению места работы (ФИО)5; длительному не вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату (ФИО)5; не истребованию информации из отдела судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края о совершении исполнительных действий. Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре обязали устранить нарушения прав (ФИО)1 и (ФИО)2. В результате вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)4 И.Ю. несовершеннолетние (ФИО)1, (ФИО)1 были лишены алиментного содержания в период с 25.04.2022 по 22.12.2022. Несвоевременное получение алиментов причинило нравственные страдания несовершеннолетним, выразившиеся в несвоевременной подготовке (ФИО)1 к школе, отсутствии няни для ухода за (ФИО)2, трудностях при доставлении (ФИО)1 на секции, невозможности полноценного питания детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по ХМАО – Югре просят решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что из материалов дела следует, что взыскатель (ФИО)3 с какими-либо жалобами в ОСП по г. Белоярский не обращалась, о нарушенных правах не заявляла. Не оспаривалось бездействие ОСП по г. Белоярский взыскателем (ФИО)3 и в судебном порядке. В нарушение статьей 55 - 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетним (ФИО)1, 25.09.2008 г.р. и (ФИО)1, 13.05.2016 г.р. причинен моральный вред. Доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, несовершеннолетних детей взыскателя, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом в материалы дела так же не представлено. Кроме того, прокурор не представил доказательств невозможности обращения самой (ФИО)3 за защитой своих прав путем предъявления соответствующего иска рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, (ФИО)3 не относится к категории граждан, указанных в статье 45 ГПК РФ. То обстоятельство, что у (ФИО)3 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и она является взыскателем по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению указанного лица в суд за защитой предположительно нарушенного права. Вместе с тем, в соответствии с приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», определен перечень полномочий прокурора по соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних, в который не входит право на обращение в суд с заявлением о взыскании морального вреда при нарушении прав несовершеннолетних в ходе исполнительного производства. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетних не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, являются ошибочными, основанными на собственном, неверном толковании норм материального права, в том числе и по тем основаниям, что в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации (статья 64 СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, а не на прокурора. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом, родители не вправе представлять интересы своих детей, только в том случае, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия, и только в этом случае, прокурор сможет выступить в защиту несовершеннолетних детей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 – (ФИО)3, представители ответчика Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьих лиц УФССП по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО - Югре (ФИО)4 И.Ю., (ФИО)5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (ФИО)4 автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца прокурора (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)5 в пользу (ФИО)6 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)1, (дата) года рождения, (ФИО)2, (дата) года рождения, начиная с (дата) и до достижения одним из детей (ФИО)1, (дата) года рождения, совершеннолетия, а в дальнейшем, начиная с (дата), взыскание алиментов производить на содержание одного ребенка (ФИО)2, (дата) года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия (л.д. 14-15).

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)5 алиментов на несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)1 в размере 1/3 заработка (л.д. 16-17).

На основании обращения (ФИО)3 прокуратурой города Белоярский проведена проверка соблюдения ОСП по г. Белоярскому законодательства об исполнительном производстве, в рамках которой установлены нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 И.Ю. при ведении исполнительного производства (номер)-ИП по взысканию с (ФИО)5 в пользу (ФИО)3 алиментов в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)1, (дата) г.р.

Решением Белоярского городского суда от (дата) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7 по непринятию в период с (дата) до (дата) мер по обращению взыскания на денежные средства (ФИО)5, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству (номер)-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7 по непринятию в период с (дата) по (дата) мер по установлению места работы (ФИО)5, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7, заключающееся в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (ФИО)5, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)8, заключающееся в неистребовании информации из отдела судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края о совершении исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре устранить нарушения прав (ФИО)1 и (ФИО)2. Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д. 21-29).

Названным решением установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 И.Ю. нарушило права несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 на своевременное получение алиментов в период с (дата) по (дата).

Из заявления законного представителя несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 – (ФИО)3 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому (ФИО)4 И.Ю. по своевременному перечислению на ее банковский счет алиментов, причинило нравственные страдания несовершеннолетним, выразившиеся в несвоевременной подготовке (ФИО)1 к школе, отсутствии няни для ухода за (ФИО)2, трудностях при доставлении (ФИО)1 на секции, невозможности полноценного питания детей (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные прокурором города Белоярский требования, оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 И.Ю. нарушило права несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 на своевременное получение алиментов в период с (дата) по (дата), пришел к выводу о том, что несовершеннолетние испытывали нравственные страдания от бездействия судебного пристава-исполнителя, применив требования разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому, отказав во взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27.01.2023 удовлетворены административные исковые требования прокурора города Белоярский (ФИО)4 автономного округа – Югры в защиту интересов несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7 по непринятию в период с 25.04.2022 до 06.07.2022 мер по обращению взыскания на денежные средства (ФИО)5, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 20955/22/86002-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7 по непринятию в период с 25.04.2022 по 16.09.2022 мер по установлению места работы (ФИО)5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)7, заключающееся в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (ФИО)5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре (ФИО)8, заключающееся в неистребовании информации из отдела судебных приставов по Туапсинскому району Краснодарского края о совершении исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белоярскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)4 автономному округу – Югре устранить нарушения прав (ФИО)1 и (ФИО)2». Решение суда вступило в законную силу 28.02.2023 года (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеуказанного решения следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 И.Ю. нарушило права несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 на своевременное получение алиментов в период с 25.04.2022 по 22.12.2022.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя несовершеннолетним (ФИО)1 и (ФИО)1 причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий в отношении несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 нарушаются их личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)4 И.Ю. нарушило права несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 на своевременное получение алиментов в период с 25.04.2022 по 22.12.2022, в связи с чем они были лишены права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае несовершеннолетние (ФИО)1 и (ФИО)1 должны иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного им нематериального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)1 компенсации морального вреда в определенном размере по 25 000 руб. каждому правильными.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о недоказанности причинения несовершеннолетним (ФИО)1 и (ФИО)1 морального вреда, а также отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 17 ░ 45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 12, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)1

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░)3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ (░░░)3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.12.2021 N 744 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 26, 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░)4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░)14

░░░░░:                                (░░░)13

░.░. ░░░░░░░░