Решение по делу № 33-9977/2019 от 19.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Кобзарева Рћ.Рђ.         дело в„– 33-9977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Жарких В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Челышевой А. Э., Селезневой И. А., Тарасевич Е. В., Хохлова Д. В., Николаевой В. Б., Кузьминовой Н. В., Артемьевой Г. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Челышевой А. Э., Селезневой И. А., Тарасевич Е. В., Хохлова Д. В., Николаевой В. Б., Кузьминовой Н. В., Артемьевой Г. Л. к ООО "Систеп" о признании земляных работ незаконными, обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя истцов – Богатырева Д.А.,

УСТАНОВИЛА :

Челышева А.Э., Селезнева И.А., Тарасевич Е.В., Хохлов Д.В., Николаева В.Б., Кузьминова Н.В., Артемьева Г.Л., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Систем» о признании земляных работ незаконными и обязании восстановить общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке, на котором расположен дом, и который принадлежит всем собственниками квартир на праве долевой собственности, ответчик производит несогласованные земляные работы. Просили признать проводимые ответчиком земляные работы на земельном участке с КН 50:15:0010504:45 незаконными, обязать ответчика восстановить земляной участок в первоначальное состояние путем восстановления растительного слоя земельного участка (газон 40 кв.м) и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 78 634 руб.

В судебном заседании истец Хохлов Д.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Истцы Челышева А.Э., Селезнева И.А., Тарасевич Е.В., Николаева В.Б., Кузьминова Н.В., Артемьева Г.Л. в суд не явились, их представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «Систеп» и третье лицо ООО «СК «Проект» извещены, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Балашиха с иском не согласился, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Челышева А.Э., Селезнева И.А., Тарасевич Е.В., Хохлов Д.В., Николаева В.Б., Кузьминова Н.В., Артемьева Г.Л., являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха Строительной компании «Проект» было выдано разрешение <данные изъяты> на размещение объекта: трасса водопровода на земельных участках с КН 50:15:0010504:38, КН50:15:0010504:545, КН50:15:0010504:40, КН50:15:0010504:44, КН50:15:0010504:45.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха Строительной компании «Проект» было выдано разрешение <данные изъяты> на размещение объекта: теплотрасса на земельных участках с КН 50:15:0010504:545, КН50:15:0010504:40, КН50:15:0010504:45.

<данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на основании указанных разрешений ООО «Систеп» (подрядчик застройщика ООО СК «Проект») был выдан ордер на право производства земляных работ, а именно: на прокладку и вынос инженерных сетей (водопровод, бытовая и ливневая канализация, тепловые сети) из пятна застройки строительства по объекту: «2-секционный 17-этажный жилой жом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с досуговым центром и подземным гаражом».

Земельный участок с КН 50:15:0010504:45, по которому проводились земляные работы, является «временным», т.е. земельный участок не сформирован и кадастровый учет не прошел, право собственности не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Кроме того, и в разрешении, и в ордере на право производства земляных работ в обязательном порядке указывается следующее: после завершения земляных работ, организация, проводившая земляные работы, должна выполнить обратную засыпку траншеи (котлована), уплотнить грунт, убрать строительный мусор и выполнить работы по благоустройству территории.

На момент рассмотрения дела срок действия ордера на право производства земляных работ не истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком на законном основании осуществлялись земляные работы на земельном участке с КН50:15:0010504:45 и данными действиями права истцов нарушены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Более того, судебная коллегия не может не учитывать, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения специалиста, усматривается, что часть земельного участка с КН50:15:0010504:45, на котором ответчиком проводились земляные работы, приведена в первоначальное до производства соответствующих работ состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: