Решение по делу № 2-853/2021 от 09.04.2021

№ 2-853/2021

64RS0048-01-2021-001635-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» (далее – ООО «Щит Фемиды», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2020 года между ней и ООО «Щит Фемиды» в офисе, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.им.Яблочкова П.Н., д.26/28, заключен договор на оказание юридических услуг №СК 07/308. Стоимость оказываемых услуг в размере 56 000 рублей истцом была оплачена в момент подписания договора путем привлечения кредитных средств банка согласно кредитному договору № 2943090551 от 10.07.2020 года. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу: правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление запроса в Отделение Пенсионного фона Энгельсского района о состоянии счета и пенсионных начислениях заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру Энгельсского района о нарушении законных интересов заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру Саратовской области; составление и направление в Управление Пенсионного фонда Саратовской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений заказчика; составление и направление искового заявления с требованием перерасчета пенсионных начислений заказчика; взыскание задолженности и причиненного вреда, судебных и представительских расходов; представление интересов в суде первой инстанции; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора.

Однако после того как истцом была оплачена сумма по договору в полном объеме, указанные услуги ответчиком выполнены не были. За период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года ответчиком по договору были оказаны услуги в виде составления и направления жалобы в прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Управление Пенсионного фонда Саратовской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений; составление и подача искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области о перерасчете пенсионных начислений. Ни одна услуга, указанная в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг не оказана в полном объеме. 19 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги. 27 января 2021 года претензия была получена ответчиком, однако ответ до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг №СК 07/308 в размере 56 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушением сроков в размере 56 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Щит Фемиды» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору оказания юридических услуг регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом, 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Щит Фемиды» заключен договор об оказании юридических услуг № СК 07/308. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление запроса в Отделение Пенсионного фона Энгельсского района о состоянии счета и пенсионных начислениях заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру Энгельсского района о нарушении законных интересов заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру Саратовской области; составление и направление в Управление Пенсионного фонда Саратовской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений заказчика; составление и направление искового заявления с требованием перерасчета пенсионных начислений заказчика; взыскание задолженности и причиненного вреда, судебных и представительских расходов; представление интересов в суде первой инстанции; консультативное сопровождение заказчика в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № СК 07/308 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составила 56 000 рублей, из которых стоимость досудебной работы (правовой анализ, составление и направление документов) - 46 000 рублей, стоимость работы по составлению и направлению искового заявления и представление интересов в суде - 10 000 рублей.

На основании п. 3.2 договора № СК 07/308, оплата по настоящему договору производится любым способом не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: 56 000 рублей вносится заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных средств банка согласно кредитному договору №2943090551 от 10.07.2020 года.

Оплата истцом 56 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором целевого займа №2943090551 от 10.07.2020 года, заключенным между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс».

Положения договора об оказании юридических услуг № СК 07/308 от 10.07.2020 содержат все существенные условия. При его заключении Карапетьянц В.В. была ознакомлена с прейскурантом цен на юридические услуги, о чём имеется соответствующая отметка в п. 5.2 договора.

Судом установлено, что во исполнение договора № СК 07/308 от 10.07.2020 ООО «Щит Фемиды» предоставлены юридические услуги, а именно: составление и направление жалобы в прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Управление Пенсионного фонда Саратовской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений; составление и подача искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области о перерасчете пенсионных начислений.

Указанные документы были составлены ответчиком во исполнение договора, заключенного с истцом. Однако, как указано истцом, из прокуратуры Саратовской области в августе 2020 года поступил ответ о передаче жалобы для рассмотрения в прокуратуру г.Энгельса. Из Управления Пенсионного фонда Саратовской области в августе 2020 года был дан ответ, которым в перерасчете пенсионных начислений истцу отказано. Согласно скриншоту страниц сайта Энгельского районного суда исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с истечением срока, установленного для устранения его недостатков.

Согласно п.п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, под услугой следует понимать комплекс действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Как разъяснено в пп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Заказчик при заключении договора исходил из комплексного характера оказания юридических услуг, в связи с чем неоказание исполнителем услуг по правовому анализу ситуации заказчика; составление и направление запроса в Отделение Пенсионного фона Энгельского района о состоянии счета и пенсионных начислениях заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру Энгельсского района о нарушении законных интересов заказчика; представление интересов в суде первой инстанции, консультативное сопровождение заказчика в рамках договора, лишает заказчика достижения целей по комплексной защите его прав и законных интересов и лишает ранее оказанные услуги потребительской ценности.

На основании вышеназванного, юридические услуги, установленные в п. 1.2 договора № СК 07/308 от 10.07.2020 стоит рассматривать как комплекс услуг, недостаток которых не был устранен в объективно необходимый для этого срок, что является существенным недостатком услуг, оказанных ответчиком ООО «Щит Фемиды».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с условиями договора услуги истцу оказаны частично в виде составления и направления жалобы в прокуратуру Саратовской области; составление и направление заявления в Управление Пенсионного фонда Саратовской области с требованием о перерасчете пенсионных начислений; составление и подача искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области о перерасчете пенсионных начислений, в связи с чем, полагает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, чем лишил себя возможности представить доказательства относительно заявленных требований, а именно не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора и оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора в полном объеме, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 35 668 руб. (46 000 руб. сумма по п. 3.1.1 договора : 6 (количество перечисленных услуг в п.3.1.1 договора поскольку цена каждой услуги не указана) = 7 667 руб. (стоимость одной услуги) х 4 (количество неоказанных услуг по договору) + 10 000 руб. сумма услуги по п. 3.1.2 договора : 2 (количество перечисленных услуг в п. 3.1.2 договора, поскольку цена каждой услуги не указана) = 5000 руб. (стоимость одной услуги) х1 (количество неоказанных услуг по п. 3.1.2 договора) = 35 668 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанных услуг или общую цену заказа, если цена оказанной услуги не определена договором об оказании услуги.

Как установлено судом, 19 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг. 27 января 2021 года претензия получена ответчиком, однако требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик в установленный законом срок не рассмотрел претензию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме и своевременно до обращения истца в суд, ответчиком суду не приведены; суд полагает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, неустойка за период с 06 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года составляет 117 704 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 35 668 *3%*110=117 704 руб. 40 коп.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Щит Фемиды» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 668 рублей (стоимость неоказанных услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, ходатайство о их снижении ответчиком не заявлено.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо наступивших исключительных обстоятельств препятствующих ответчику добровольно исполнить требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 168 рублей (35 668 рублей+35 668 рублей+1000 рублей) х 50%= 36 168 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 340 рублей 08 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № СК 07/308 от 10 июля 2020 года в размере 35 668 рублей, неустойку в размере 35 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 340 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 02 июня 2021 года.

Судья О.В. Рослова