Решение от 26.05.2014 по делу № 1-273/2014 (1-1253/2013;) от 29.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 26 мая 2014 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ШМУЙЛОВОЙ О.Л.,

Подсудимого СТЕПАНОВА А.В.,

Защитника- адвоката СЧАСТНОГО А.В., представившего удостоверение № 5913 и ордер № 1276575 от 11 декабря 2013 года,

При секретаре ШПАКОВОЙ Е.В., ТОПКОВОЙ Н.И. и КУЗЬМИНОЙ П.Н.

Потерпевшего Т.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело № 1-273 \14 в отношении :

СТЕПАНОВА А.В., ранее судимого:

15 декабря 2004 года Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

21 сентября 2005 года Дновским районным судом Псковской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 15 декабря 2004 года, общий срок 8 лет 9 месяцев, освобожденного по сроку 23 ноября 2012 года,

Судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину подсудимого СТЕПАНОВА А.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2013 года в период времени с 08 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире Х, где он выполнял ремонтные работы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Т. имущество: ноутбук, стоимостью 39600 рублей, перфоратор, стоимостью 5000 рублей, электролобзик, стоимостью 4500 рублей, шуруповерт, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 53100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ.

Подсудимый СТЕПАНОВ А.В. вину признал частично. Не оспаривая факт того, что забрал из квартиры потерпевшего имущество, в тоже время отрицает корыстный мотив, пояснив, что данное имущество забрал из квартиры потерпевшего в счет погашения задолженности по оплате за ремонтные работы на объекте салона красоты, принадлежащего супруге потерпевшего, и невыплаты аванса за ремонтные работы в квартире потерпевшего. Полагает, что совершил самоуправство.

В тоже время, вина подсудимого СТЕПАНОВА А.В. подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 октября 2013 года, согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности СТЕПАНОВА, который 30 августа 2013 года тайно похитил из квартиры Х в период времени с 8 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ноутбук и инструменты на общую сумму 53100 рублей ( т.1, л.д. 2);

Показаниями потерпевшего Т. в стадии судебного разбирательства 19 мая 2014 года, согласно которым подсудимый СТЕПАНОВ занимался ремонтными работами у него ( Т.) в квартире по адресу : Х, в связи с чем, передал ему ( СТЕПАНОВУ ) ключи от квартиры.

30 августа 2013 года с 08 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. отсутствовал в квартире, СТЕПАНОВ находился в квартире один. Вернулся домой около 23 час., СТЕПАНОВА в квартире не было, и в ходе осмотра квартиры обнаружил отсутствие ноутбука, перфоратора, электролобзика и шуруповерта, на общую сумму 53100 рублей, которые могли быть похищены только СТЕПАНОВЫМ в связи с отсутствием в квартире посторонних лиц при наличии у него ( СТЕПАНОВА ) ключей от квартиры, так как дверь квартиры в момент возвращения домой была закрыта на ключ. На неоднократные звонки по мобильному телефону СТЕПАНОВ не отвечал, прислал СМС - сообщение, из содержания которого следует, что он ( СТЕПАНОВ ) совершил кражу принадлежащих ему ( Т.) вещей, так как ему срочно нужны были деньги;

Договором комиссии от 30 августа 2013 года, согласно которому СТЕПАНОВ сдал в « Х» ноутбук, получив за него 2000 рублей ( т. 1 л.д. 45).

Вина его также подтверждается:

Явкой с повинной от 30 октября 2013 года, согласно которой СТЕПАНОВ сообщил о совершенном им преступлении, а именно 30 августа 2013 года около 13 час. 00 мин. остался в квартире Х один, которая принадлежит Т. В связи с необходимостью денежных средств забрал из комнаты ноутбук, перфоратор, электролобзик, шуроповерт, после чего ушел из квартиры. Ноутбук продал в скупку по адресу Х за 2000 рублей, электроинструмент продал неизвестному лицу за 4000 рублей ( т. 1, л.д. 4-5)

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого СТЕПАНОВА А.В. установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый СТЕПАНОВ отрицает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, кражу не совершал, и полагает, что совершил самоуправство, поскольку забрал вещи потерпевшего, как утверждает, в счет погашения задолженности по оплате за ремонтные работы первоначально в салоне красоты, руководителем которого является супруга потерпевшего Т., а впоследствии в связи с невыплатой ему аванса за ремонтные работы в квартире потерпевшего. Как пояснил суду, у него с потерпевшим были длительные договорные отношения в устной форме с декабря 2012 года на выполнение ремонтных работ в салонах красоты, принадлежащих его ( потерпевшего) супруге, а впоследствии в августе месяце 2013 года в квартире потерпевшего, который на протяжении длительного времени выполнения работ регулярно задерживал с оплатой в связи с трудным материальным положением самого потерпевшего при наличии у последнего несколько кредитов. Оплачивал работу с большой задержкой и не в полном объеме. Непосредственно перед 30 августа 2013 года на неоднократные просьбы произвести расчет по объектам работ ранее и в квартире потерпевший свои обещания не выполнил. 30 августа 2013 года оставшись в квартире потерпевшего один, в связи с трудным материальным положением из расчета, по его ( СТЕПАНОВА) мнению, задолженности 6000 рублей забрал у потерпевшего из квартиры ноутбук и электроинструменты. Ноутбук сдал в скупку, за который получил по его же ( СТЕПАНОВА) просьбе 2000 рублей, электроинструменты продал неизвестному лицу за 4000 рублей, тем самым считает, что компенсировал размер задолженности по оплате работ.

Анализируя показания подсудимого СТЕПАНОВА, сопоставив с иными доказательствами, суд признает их недостоверными, которые опровергаются показаниями потерпевшего Т., который отрицал наличие задолженности по оплате за выполненные работы подсудимым СТЕПАНОВЫМ на объекте салона красоты и в квартире. Как пояснил потерпевший, подсудимый СТЕПАНОВ в салоне красоты работы не выполнил в полном объеме, что не оспаривается самим подсудимым СТЕПАНОВЫМ.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый СТЕПАНОВ с декабря 2012 года выполнял ремонтные работы на основании устного договора первоначально в двух салонах красоты, принадлежащих его супруге, впоследствии в его ( потерпевшего) квартире. Выплачивал ему заработную плату соразмерно выполненным работам. В тоже время, подсудимый СТЕПАНОВ ремонтные работы в салоне красоты в полном объеме не произвел, оплата подлежала выплате по окончанию всех работ, которые по состоянию на 30 августа 2013 года выполнены не были. Договоренности о выплате аванса за производство ремонтных работ в квартире между ними не было, напротив, была договоренность об оплате заработной платы по окончанию выполненных работ. Соответственно, задолженности по заработной плате перед СТЕПАНОВЫМ не имеет. Не отрицает, что были задержки по выплате оплаты СТЕПАНОВУ до двух недель, что было связано с задержкой выполнения работ самим СТЕПАНОВЫМ, который в установленные сроки работы не выполнял. Обнаружив 30 августа 2013 года отсутствие своего имущества в квартире, пытался дозвониться до СТЕПАНОВА, который на звонки не отвечал, и прислал СМС -сообщение, из содержания которого следует, что он совершил кражу принадлежащих ему ( потерпевшему) вещей, так как ему срочно были нужны деньги. Не сообщал, что имущество забрал в счет погашения долга, просил прощения, и обещал возместить ущерб через два месяца.

В тоже время, подсудимый СТЕПАНОВ в ходе судебного разбирательства дал противоречивые показания. В частности первоначально пояснял о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере 6000 рублей, отрицая факт выполнения работ не в полном объеме и выполнение работ с нарушением оговоренных сроков их выполнения. Впоследствии в ходе допроса потерпевшего признал нарушение им сроков выполнения работ, после чего получал оплату за выполненную работу, как полагает с задержкой. Также признал выполнение работ не в полном объеме, за которые, как полагает, должен получить заработную плату с последующей доработкой объекта после получения оплаты.

Показания подсудимого СТЕПАНОВА о наличии задолженности по оплате ремонтных работ, в счет которой забрал имущество потерпевшего, суд признает надуманными, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства отрицал наличие задолженности по оплате ремонтных работ.

При этом, первоначально в ходе предварительного следствия подсудимый СТЕПАНОВ о наличии задолженности не пояснял.

Как следует, подсудимый СТЕПАНОВ был задержан 30 октября 2013 года, в тот же день им собственноручно была написана явка с повинной без указания мотива совершения им преступления, то есть без указания о наличии задолженности у потерпевшего по оплате ремонтных работ.

После предъявления обвинения 31 октября 2013 года в ходе допроса обвиняемым от дачи показаний отказался в связи с плохим состоянием здоровья, в тоже время, вину признал ( т. 1 л.д. 28-30). С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания которого следует о предъявлении обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ, ознакомлен лично с отражением о том, что текст постановления им прочитан лично, при этом возражений не представил, имея реальную возможность в письменной форме высказать свои возражения по предъявленному обвинению, что им не сделано. Проведение данного следственного действия с его участием опровергает доводы подсудимого СТЕПАНОВА о плохом состоянии здоровья.

Доводы подсудимого СТЕПАНОВА о том, что в явке с повинной им отражены обстоятельства совершения преступления по указанию оперуполномоченных суд признает несостоятельными, поскольку явка с повинной написана им собственноручно, что не препятствовало отразить в ней наличие долговых обязательств у него с потерпевшим. При этом суд учитывает, что в явке с повинной собственноручно указано о том, что он ( СТЕПАНОВ) забрал имущество потерпевшего, а не совершил кражу имущества, что подлежало бы занесению в протокол явки с повинной в случае оказания на него ( СТЕПАНОВА) какого-либо воздействия со стороны оперуполномоченных.

Версия подсудимого СТЕПАНОВА о наличии задолженности по оплате ремонтных работ выдвинута им спустя определенное время - 20 ноября 2013 года, то есть по окончании предварительного следствия, и расценивается судом надуманной, в целях смягчения ответственности за содеянное путем переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Наличие задолженности опровергается показаниями потерпевшего Т., отрицавшим наличие задолженности, а также показаниями допрошенной по ходатайству подсудимого СТЕПАНОВА свидетеля Т. потерпевшего, являющейся руководителем салонов красоты, в помещении одного из которых подсудимый СТЕПАНОВ производил ремонтные работы, однако не выполнил их в полном объеме, а также не выполнение им работ в квартире по месту их ( потерпевшего и свидетеля) жительства. Финансовыми вопросами по объекту салонов красоты и квартиры занимался Т. При этом подсудимый СТЕПАНОВ ей, как владельцу салонов красоты, претензий по вопросу оплаты ремонтных работ не предъявлял. Со слов супруга, задолженности перед СТЕПАНОВЫМ не имеет. Согласно договоренности между Х и подсудимым СТЕПАНОВЫМ оплата за выполнение работ подлежала после выполнения работ в полном объеме, что им ( СТЕПАНОВЫМ) сделано не было.

Вина подсудимого СТЕПАНОВА в совершении кражи подтверждается, кроме показаний потерпевшего Т. и свидетеля Т., также самими действиями подсудимого СТЕПАНОВА, в частности:

- завладение им имуществом потерпевшего 30 августа 2013 года по стоимости значительно превышающей размер, по его мнению, задолженности. Как пояснил СТЕПАНОВ, в момент выноса имущества он понимал и осознавал стоимость ноутбука более 30000 рублей, и как специалист- строитель, стоимость электроинструментов более 6000 рублей, при этом достаточно было вынести один ноутбук или инструменты, в тоже время, вынес вышеперечисленное имущество, из которых инструменты продал неизвестному лицу за 4000 рублей, а ноутбук сдал в скупку за 2000 рублей. Реализация имущества в общей сложности на 6000 рублей не свидетельствует о том, что он не преследовал корыстный мотив;

- в момент выноса имущества из квартиры потерпевшего, находясь один в квартире, имел реальную возможность поставить потерпевшего в известность о компенсации размера задолженности путем выноса имущества потерпевшего каким-либо способом, в частности путем записки или сообщением по мобильному телефону, в том числе СМС- сообщением;

- с учетом его показаний о том, что потерпевший длительное время задерживал оплату, на предложение потерпевшего о производстве им ( СТЕПАНОВЫМ) ремонта в квартире по месту жительства потерпевшего не отказался, и после того как вынес имущество потерпевшего в счет долга к продолжению выполнения работ в квартире не приступил;

- на телефонные звонки потерпевшего 30 августа 2013 года не отвечал, и впоследствии прислал СМС- сообщение, из содержания которой следует, что признал факт кражи имущества потерпевшего, принес свои извинения и обещал возместить ущерб на протяжении двух месяцев, что им не сделано по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого СТЕПАНОВА свидетель Ц., пояснил, что работал совместно со СТЕПАНОВЫМ у потерпевшего, который допускал задержку оплаты за выполненные работы до двух недель, в связи с чем, он ( свидетель) ушел от заказчика, тогда как СТЕПАНОВ остался работать с потерпевшим. Со слов СТЕПАНОВА ему ( Ц.) известно, что СТЕПАНОВ забрал вещи потерпевшего в счет погашения задолженности, в тоже время, показания указанного свидетеля не свидетельствует о наличии задолженности у потерпевшего перед СТЕПАНОВЫМ по состоянию на 30 августа 2013 года, поскольку в указанный период данный свидетель у потерпевшего не работал, и о наличии задолженности известно только со слов СТЕПАНОВА. Потерпевший Т. не отрицает факт задержки по оплате СТЕПАНОВУ в связи с невыполнением работ в установленные сроки самим СТЕПАНОВЫМ. Оплата, согласно их договоренности, подлежала за выполненные работы, которые в салоне красоты и в квартире в полном объеме сделаны не были, чему свидетель Ц. очевидцем не являлся. Соответственно показания указанного свидетеля не опровергают причастность подсудимого СТЕПАНОВА к совершению им преступления, как установлено в стадии судебного разбирательства, кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом из показаний свидетеля Ц. также следует, что оплата потерпевшим осуществлялась после выполнения работ. Объем и сроки работ, размер оплаты СТЕПАНОВУ в квартире потерпевшего ему ( Ц.) неизвестны.

Не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда оснований не имеется, его показания являются непротиворечивыми и последовательными, между ними, что не оспаривает подсудимый СТЕПАНОВ, неприязненных отношений не имеется. По каким основаниям оговаривает потерпевший, подсудимый СТЕПАНОВ пояснить не смог.

Обращение потерпевшим в правоохранительные органы 30 октября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности подсудимого СТЕПАНОВА связано, как пояснил потерпевший, с обещанием СТЕПАНОВЫМ возместить ущерб в течение двух месяцев, что им ( СТЕПАНОВЫМ) по состоянию на 30 октября 2013 года не сделано.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого СТЕПАНОВА Е.В., действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого СТЕПАНОВА, суд исходит из того, что он, находясь в квартире потерпевшего для выполнения ремонтных работ, 30 августа 2013 года воспользовавшись тем, что в квартире остался один, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 53 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 53100 рублей для потерпевшего с учетом его материального, семейного положения и значимости похищенного имущества суд признает значительным.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 53 100 рублей, что суд считает законным и обоснованным, поскольку причинение потерпевшему ущерба находится в прямой причинной связи от действий подсудимого СТЕПАНОВА, при этом последний возражений как по праву, так и по размеру гражданского иска возражений не представил.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Несмотря на отрицание им корыстного мотива, в тоже время в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к установлению похищенного имущества путем сообщения потерпевшему адреса места реализации ноутбука, страдает тяжким заболеванием- диссеминированный туберкулез верхних легких в фазе инфильтрации МБТ(-) 1Б ГДУ, что суд в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. « а « ч.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, соответственно оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в тоже время представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против собственности, ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает отсутствие тяжких последствий от его действий, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание соразмерно содеянному с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. « в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. « ░ « ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53100 ( ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░