Решение по делу № 22-4232/2020 от 11.08.2020

Судья Соловьева И.Е.                                                                  Дело № 22-4232/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                         31 августа 2020 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Песчанова Г.Н., Кожевникова С.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Осмоловича И.П. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мирзояна С.Э.,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осмоловича И.П. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым

Осмолович И.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Осмоловичу И.П. 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осмоловичу И.П. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Осмоловичем И.П. наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Осмоловичу И.П. зачтено в срок наказания время, проведенное под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденного Осмоловича И.П. и адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Осмолович И.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершенны в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Осмолович И.П. свою вину в совершении преступлений признал частично.

     В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Осмолович И.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не разрешил в установленном законом порядке вопрос о его вменяемости или невменяемости в момент совершения преступления, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими вследствие психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Законом предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния в состоянии невменяемости. Вменяемость лица может оцениваться как на основании медицинского критерия (психическое отклонение, отсутствие способности осознавать причиняемый вред, руководить своими действиями), так и юридического (сильная степень опьянения, не позволяющая осознавать общественную опасность действий). Считает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения ст.73 УПК РФ. А именно, не проведен осмотр места происшествия, что влияет на правильную квалификацию и правовую оценку его действий. Органом предварительного следствия не установлены дата, время и место совершения преступления. Таким образом, ставится под сомнение наличие умысла, вины, мотива и способ совершения преступления. Автор жалобы усматривает провокацию, создание искусственного преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку покупатель был ему ранее знаком, является наркозависимым, действовал под псевдонимом, а не самостоятельно. Покупатель по просьбе сотрудников полиции в рамках ОРМ умышленно склонил его к сбыту наркотических средств. Не установлено, в чьих интересах действовал осужденный – сбытчика или приобретателя. Показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО12 основаны на предположениях, они не являлись очевидцами произошедшего, не смогли описать событие преступления. Следствием и судом не установлены все обстоятельства деяния, образующие состав преступления и доказывающие его причастность. При его задержании не присутствовал адвокат, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. По мнению осужденного, к показаниям лица под псевдонимом «ФИО1», сотрудников полиции и понятых необходимо отнестись критически, они являются заинтересованными лицами. Суд не мотивировал, по каким основаниям не усмотрел возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не назначать осужденному дополнительного наказания, а назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению Осмоловича И.П. нарушено было его право на судебную защиту, он был лишен права задать вопросы свидетелям обвинения, они не были доставлены в суд. Относительно квалификации его деяния по ч.1 ст.228 УК РФ осужденный отмечает, что время, место и способ совершения преступления не установлены. Факт обнаружения у него наркотического средства не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности. Суд, квалифицировав его действия по ч.4 ст.228.1 УК РФ, не дал должную оценку и оставил без внимания, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его намерения совершить преступление без вмешательства сотрудников полиции, что исключает уголовную ответственность. Также суд не дал оценку, имелись ли у сотрудников полиции информация о сбыте им наркотических средств и основания для проведения ОРМ «проверочная закупка». Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО1», согласно которым сбыт являлся результатом вмешательства сотрудников полиции в рамках оперативной деятельности, что является провокацией сбыта. В действиях сотрудников усматривается факт подстрекательства, склонения к совершению противоправных действий. Считает результаты ОРМ недопустим доказательством. Таким образов, приговор суда, по мнению автора жалобы, является не мотивированным, основанным на предположениях, постановленным при отсутствии доказательств его вины в сбыте наркотических средств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При принятии нового решения по уголовному делу, просит изменить приговор, исключив из числа доказательств результаты ОРМ.

      На апелляционную жалобу осужденного Осмоловича И.П. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Волгодонска Ильичева Л.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

      Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Вопреки доводам жалобы виновность Осмоловича И.П. в указанных преступлениях соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

      Так виновность Осмоловича И.П. в совершении указанных преступлений установлена на основании показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО1», в том числе данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что он познакомился с Осмоловичем И.П. в общей компании примерно за месяц до событий, последний дал ему номер своего телефона и сказал, что к нему можно обращаться по вопросу приобретения наркотического средства «соль», стоимость дозы составляет 1 500 рублей. Он несколько раз приобретал у него наркотическое средство «соль». Осмолович И.П. позвонил ему 24 июня 2019 года и предложил приобрести «соль» за 1 500 рублей. Он принял решение прекратить употреблять наркотики, поэтому обратился в полицию и сообщил о противоправных действиях Осмоловича И.П. Он согласился выступить закупщиком наркотических средств. В магазине «Пятерочка» он через терминал перевел врученные ему при понятых деньги в сумме 1 500 рублей на «QIWI-Кошелек» по номеру телефона Осмоловича И.П., но терминал не выдал чек по неизвестной причине и он на телефон сфотографировал чек с терминала. По возвращению в полицию был произведен его досмотр, он выдал фотографию чека с терминала. Через некоторое время позвонил ФИО2 и назначил встречу около кинотеатра «Комсомолец», куда он и сотрудник полиции после проведения личного досмотра поехали на досмотренном автомобиле. Он вышел из машины, встретился с ФИО2, пожал ему руку, подсудимый передал гриппер-пакет с веществом темного цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом ему в ходе рукопожатия, и они попрощались. По возвращению в полицию, вновь был досмотрен автомобиль и сотрудник полиции, который возил его на закупку, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал один гриппер-пакет с веществом темного цвета и бумажный сверток с порошкообразным веществом, которые у него были изъяты, упакованы и опечатаны. Также на всех этапах ОРМ составлялись процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими.

      Показания закупщика под псевдонимом «Граф» не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 а также согласуются с иными доказательствами по делу – результатами ОРМ (постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», протоколами досмотра лица под псевдонимом «ФИО1», водителя автомобиля и транспортного средства, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протоколом ОРМ «наблюдение», личного досмотра после ОРМ, постановлением о предоставлении результатов ОРД, диском с аудиозапись ОРМ), протоколом задержания Осмоловича И.П., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон «MEIZU» и прозрачный полимерный сверток с пластичным веществом темного цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного использования, заключениями экспертиз № 996 и №1247 о виде и весе наркотического средства, изъятого у Осмоловича И.П. и выданного закупщиком при проведении ОРМ, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки мобильного телефона у ФИО4, детализацией абонентских номеров, протоколами осмотра предметов, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами.

     Все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд привел убедительные мотивы, почему одни доказательства приняты им и приведены в обоснование виновности осужденного, а другие подвергнуты сомнению, включая показания Осмоловича И.П. и выдвинутые им доводы.

     В ходе судебного разбирательства проверялись доводы защиты о невиновности Осмоловича И.П. в обвинении по п «г» ч.4 ст.228.1, однако они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие исследованным доказательствам, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

     Вопреки доводам осужденного судом проверены его доводы о провокационных действиях закупщика и сотрудников полиции, что при рукопожатии им не передавалось наркотических средств закупщику. Результаты проверки этих доводов обозначены в приговоре с приведением убедительных аргументов о их несостоятельности.

     Обоснованность проведения оперативных мероприятий в отношении Осмоловича И.П. проверена судом. Установлено, что закупка проведена в отношении него на основании соответствующего постановления, поводом для ее проведения послужила информация о сбыте Осмоловичем И.П. наркотических средств, что нашло подтверждение в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, которые оформлены и выполнены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не находятся в противоречии с требованиями, закрепленными в ст.ст. 75,89 УПК РФ. Данных о том, что Осмолович И.П. был спровоцирован к передаче наркотического средства указанного вида сотрудниками полиции или закупщиком, судом также не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора Осмоловича И.П. закупщиком, сотрудниками полиции и понятыми, их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Данные указанными лицами показания объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований ставить их под сомнение, как предлагает осужденный, не имелось у суда. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и являются правильными.

     Убедительных данных, которые опровергли бы правильность этой оценки, судебная коллегия не усматривает, в том числе из текста апелляционной жалобы. Проверочная закупка сопровождалась наблюдением, результаты которого не противоречат ходу проведения проверочной закупки и отраженных действий в документах этого мероприятия, что также установлено судом при исследовании всех доказательств. Аудиозапись, осуществляемая при проведении ОРМ, также подтверждает выполненные действия Осмоловича И.П. по передаче наркотического средства закупщику.

      То обстоятельство, что закупщик был знаком с Осмоловичем И.П. и со слов последнего является лицом, употребляющим наркотические средства, не ставит под сомнение достоверность показаний этого свидетеля, приведенных в приговоре и изобличающих Осмоловича И.П. в сбыте наркотического средства данному свидетелю, участвующему в проверочной закупке. Оснований полагать, что данный свидетель при его допросе находился в состоянии наркотического опьянения не имеется. И как правильно установлено судом его показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО12, которые вопреки мнению осужденного основаны не на предположениях, а на тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание в том числе, данные на стадии предварительного расследования, исследованы судом с согласия сторон, включая подсудимого.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о виновности Осмоловича И.П. в изложенном в приговоре обвинении, не усмотрев нарушений процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе и фиксировании доказательств по делу, а также оснований для признания этих доказательств порочными. Правильно придя к выводу о допустимости приведенных в приговоре доказательств, суд постановил обвинительный приговор.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в приговоре выводов. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Установленные обстоятельства сбыта наркотического средства не требуют составления протокола осмотра места происшествия.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и защитник пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Осмоловича И.П., включая право его на защиту от обвинения, а также права на защиту при его задержании и допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

      Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

      Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Осмоловича И.П., суд установил все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ верно. Отмечается, что признак преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта» в обвинение Осмоловичу И.П. не предъявлялся, в связи с чем не установление места и времени приобретения им наркотического средства для личного употребления без цели сбыта не влияет на установленную квалификацию содеянного им, как незаконное хранение наркотического средства указанного в приговоре вида без цели сбыта, в значительном размере в установленный судом период.

      Вопреки доводам жалобы, Осмоловичу И.П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза. Согласно заключению № 3288 от 23.08.2019 года Осмолович И.П. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее, мог в полной мере осознавать фактический

характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время; наркоманией не страдает, в лечении и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

     Выводы квалифицированных специалистов не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, соответствуют адекватному поведению Осмоловича И.П. как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании. С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Осмолович И.П. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

     При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Осмоловича И.П., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

      Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания убедительно мотивировано.

     Оснований для смягчения назначенного Осмоловичу И.П. наказания не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены.

     Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в»               ч.1 ст. 58 УК РФ.

     Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,60, ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для изменения категорий совершенных преступлений и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

     Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297, 304 и 307 УПК РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения преступлений осужденным, является законным, обоснованным, убедительно мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении Осмолович И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий

            Судьи: