Решение по делу № 2-6823/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-6823/2023

УИД 78RS0023-01-2023-005778-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сченсновичу Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 22.01.2020 между сторонами заключен кредитный договор № 93458419. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23.03.2022 по 22.05.2023 в размере 153 904,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 278,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 стороны заключили договор потребительского кредита № 93458419 на сумму 245 000 руб. на срок 46 месяцев под 15,19 % годовых.

При заключении договора ответчик ознакомился с Индивидуальными условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись.

Денежные средства были перечислены на открытый ранее ответчику банковский счет №, что подтверждается выпиской (л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 22.05.2023 образовалась задолженность в сумме 153 904,67 руб., в том числе, основной долг – 129 449,06 руб., просроченные проценты – 24 455,61 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 22.08.2022, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено истцом 22.08.2022 в адрес ответчика <адрес>

    Согласно сервису отслеживания РПО корреспонденция с указанным требованием (почтовый идентификатор № направленная на почтовый адрес ответчика, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения 27.09.2022.

    Таким образом, заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными органами резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности…» банк обязан формировать дополнительные резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93458419 от 22.01.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сченсновичем Виктором Григорьевичем.

Взыскать с Сченсновича Виктора Григорьевича (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН № задолженность по кредитному договору в размере 153 904,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023