Решение по делу № 33а-132/2022 (33а-4359/2021;) от 21.12.2021

дело № 2а-7982/2021

Судья Ефимова Л.А.          дело № 33а-132/2022

(33а-4359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск,                          17 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,

    при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием административного истца Малининой О.Н., представителей административного ответчика Алексеевой Е.В., Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу по административному иску Малининой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Малинина О.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, которым просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Федоровой А.В. от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам. В обоснование ссылается на то, что она надлежащим образом не была извещена о возбуждении исполнительных производств, тем самым не имела возможности исполнитель требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года иск удовлетворен: постановления судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) Федоровой А.В. от 29.06.2021 о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № № ...-ИП от 03.06.2021, № ... от 26.02.2021, № ...-ИП от 28.05.2021, № ...-ИП от 17.09.2019 признаны недействительными и отменены.

    С данным решением не согласился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Федорова А.В., которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает, что оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту жительства, ему было известно об этом, что подтверждается её обращениями в службу судебных приставов и имеющейся перепиской.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что новые доказательства подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приняла новые доказательства, представленные административным ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему административному делу судебное решение приведенным требованиям не соответствует. Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд первой инстанции не принял, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 - 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Малининой О.Н. в Якутском городском отделении судебных приставов УФССП по РС (Я) были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ...-ИП от 17.09.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 24 162,62 руб. в пользу Якутского отделения № 8603 ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № ... от 23.05.2016, выданного Якутским судебным участком № 49, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № 2 от 19.09.2019) (л.д.157),

- № ...-ИП от 26.02.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 588 960,50 руб. в пользу ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа № ... от 05.10.2021, выданного Якутским городским судом (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № ... (Партия 7772) от 02.03.2021) (л.д. 84-85),

- № ...-ИП от 28.05.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 252 590,22 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на основании исполнительного документа № ... от 24.02.2021г., выданного Якутским городским судом (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № ... (Партия 9512) от 01.06.2021) (л.д.123),

- № ...-ИП от 03.06.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 158 266,79 руб. в пользу ООО «ЭОС» на основании исполнительного документа № ... от 21.04.2021, выданного Якутским городским судом (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией (почтовый реестр № ... (Партия 9594) от 08.06.2021)(л.д.43).

03.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, в рамках которого постановлениями от 29 июня 2021 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, а также взысканы исполнительские сборы в связи с тем, что в установленный срок требования исполнительных документов по названным исполнительным производствам исполнены не были:

-по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1691,38 руб.;

-по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 41 227,24 руб.;

-по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 672,65 руб.;

-по исполнительному производству № ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11 073,24 руб.

Постановлениями от 13 июля 2021 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В ходе исследования обстоятельств административного дела суд первой инстанции представленные в материалы дела реестры внутренних почтовых отправлений (реестр № ... от 19.09.2019, реестр № ... (Партия 7772) от 02.03.2021, реестр № ... (Партия 9512) от 01.06.2021, реестр № ... (Партия 9594) от 08.06.2021) оценил как ненадлежащие доказательства направления административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку указанные почтовые отправления направлены простой почтой (3 постановления) и заказным письмом (1 постановление) без уведомления о вручении адресату, также данные реестры не содержат сведений, позволяющих установить факт получения их адресатом, тем самым признал факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года № 0001/16.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу места жительства (регистрации), указанному в исполнительных документах (г. Якутск, мкрн. Марха, ..........). Кроме того, из имеющихся в деле письменных ответов судебного пристава-исполнителя на обращения должника, а также представленных в суд апелляционной инстанции заявлений административного истца, в том числе от 16 октября 2020 года, от 16 и 23 марта 2021 г. о снятии ареста с банковского счета, о производимых с него удержаний в счет погашения задолженностей по кредитным обязательствам, ответов по ним и контрольной карточки о личном приеме 15 июня 2021 г. для выдачи документов по исполнительным производствам усматривается, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств должник знал, что подтверждает получение им

копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, направленных посредством почтовой связи.

Поскольку доказательства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов, а также наличия непреодолимой силы должником не были представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения по административному делу с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из критерия соразмерности размера взыскания и принципа справедливости наказания, с учетом вины Малининой О.Н. в неисполнении в срок требований исполнительных документов, её материального положения, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера взысканных исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу по административному иску Малининой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Федоровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Малининой О.Н. отказать.

Во изменение постановлений судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Федоровой А.В. от 29 июня 2021 года снизить размер исполнительских сборов, взысканных с Малининой О.Н.:

-по исполнительному производству за № ...-ИП до 500 рублей;

-по исполнительному производству за № ...-ИП до 10 000 рублей;

-по исполнительному производству за № ...-ИП до 5000 рублей;

-по исполнительному производству за № ...-ИП до 3000 рублей,

всего на сумму 18 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи