Решение по делу № 33-11947/2019 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В. (дело № 2-2927/2019

УИД 91RS0024-01-2019-002934-20)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-11947/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Чистяковой Т.И.,

при секретаре     Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2019 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1», опубликованной по адресу: https:// trueyalta.livejournal.com/311.html, а также в публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», опубликованной по адресу: https:// trueyalta.livejournal.com/745.html, размещенных в «Живом Журнале» (LiveJournal) на аккаунте trueyalta, а также в социальной сети Facebook на границе группы «Честная Ялта» и на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi;

- обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить публикации «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2», размещенные в сети Интернет;

- обязать ответчиков в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в «Живом Журнале» (LiveJournal) на аккаунте trueyalta опровержение сведений о ФИО3, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными)»;

- обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook на странице группы «Честная Ялта» опровержение сведений о ФИО3, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными)»;

- обязать ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети Facebook - на странице пользователя Evgeny Gaivoronskyi опровержение сведений о ФИО3, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» путем размещения информационного сообщения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в публикациях «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 1» и «Как система уничтожает Ялту и ялтинцев. Часть 2» о ФИО3, являются не соответствующими действительности (недостоверными)»;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы, включающие государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом в сумме 47 570 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) руб., расходы на легализацию доказательств в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., всего 65 370 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят) руб.

Иск мотивирован тем, что в указанных публикациях ответчиков содержатся высказывания о том, что истец ФИО3 является черным риелтором, организовывала и ведет в настоящее время незаконную деятельность через судебные органы, выносящие незаконные решения, другие организации, путём подтасовки доказательств, имея близких родственников в системе органов внутренних дел, коррупционные связи в суде. Указанные высказывания являются не соответствующими действительности сведениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данных высказываниях о ФИО3 использованы слова «рейдер», «черный риэлтор», «преступник», «лидер захвата», «преступная деятельность рейдерской бригады ФИО3», «в общественной палате ФИО3 продвигала бандитские интересы, используя свой статус одной из «решал» ялтинского суда», «долгие годы занималась продвижением преступных решений по судебной линии», «проворачивала земельные аферы», «продолжают убивать и захватывать себе новые активы», которые имеют негативный оттенок, связаны в сознании большинства с криминальной, незаконной деятельностью, в насильственным захватом бизнеса или имущества; такие утверждения имеют вид заявления о виновности истца в преступлениях, влекут за собой создание общественного мнения о совершении преступных действий и причастности к организованной преступной группировке. Ответчики бездоказательно утверждают об участии истца в коррупционных и бандитских «схемах», связях с криминальными кругами, безосновательно публично обвиняют в совершении тяжких преступлений.

Вместе с тем, истец не судима, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, она не является риэлтором и никогда риэлторской деятельностью не занималась, оспариваемые сведения опровергаются рядом вступивших в законную силу судебных решений.

Полагает, что распространение порочащих сведений ответчиком ФИО10 является сведением счетов в связи с глубокой личной неприязнью, с ФИО2 истец не знакома.

Причинение морального вреда ФИО3 объясняет глубокими переживаниями по поводу того, как люди, в том числе знакомые воспринимают данную информацию, публикации ответчиков носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство, направлены на подрыв авторитета и доверия окружающих, вред выражается в опасениях за свою репутацию и за будущую профессиональную деятельность, истец испытывает нравственные страдания, возрос уровень тревожности, нарушилось общее самочувствие.

Расходы, понесенные истцом, вызваны необходимостью фиксации допустимых и относимых доказательств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильную оценку судом доводов истца и представленных в материалы дела доказательствах, ошибочный вывод суда об оценочности суждений, распространенных ответчиками.

По мнению истца, судом не учтено недоказанность ответчиками факта соответствия действительности распространенных сведений, что привело к принятию незаконного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распостранения порочащей честь и достоинство информации в социальной сети Facebook именно данным ответчиком.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распостранены сведения.

Как указано в части 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, должно представить доказательства распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фразы и выражения, распостраненные в отношении истца, содержащиеся в статьях на интернет ресурсах, исходя из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз и выражений, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения, эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по настоящему гражданскому делу достоверно не установлен факт распространения указанных сведений в социальной сети Facebook ответчиками ФИО1 и ФИО2, истцом не доказано авторство ответчиков в отношении размещенной в социальной сети информации и принадлежность им страницы в социальной сети.

Возражая против заявленного иска, ФИО11 указывала, что при регистрации в социальной сети Facebook не требуется идентификация личности и любой пользователь может использовать имя и фамилию, ему не принадлежащие.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой     репутации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного рассмотрения и оценки, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: