Решение по делу № 2-21/2022 (2-1084/2021;) от 23.06.2021

К делу № 2-21/2022

УИД 23RS0033-01-2021-001517-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской             20 мая 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Черной Л.В.,

с участием

помощника прокурора Мостовского района                Шунаева В.А.,

представителя истцов                            Калюжной А.А.,

ответчика                                    Дойникова В.Е.,

представителя ответчиков                        Воробьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тхорик Елены Борисовны, Тхорик Сергея Матвеевича к Дойникову Вячеславу Евгеньевичу, Фуксу Виктору Викторовичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов

установил:

Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, к Дойникову В.Е., Фуксу В.В., о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения просили:

- взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда у размере 100000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Тхорик С.М.

- взыскать с Дойникова В.Е. судебные издержки в размере 7500 рублей за судебное разбирательство в пользу Тхорик Е.Б. и 7500 рублей в пользу Тхорик С.М., всего 15000 рублей, на оплату услуг представителя.

- взыскать с Дойникова В.Е. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 148 рублей в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Фукса В.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 198 рублей в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. судебные издержки в размере 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности на представительство по 1/2 с каждого от этой суммы, что составляет по 925 рублей в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Тхорик С.М.

- взыскать с Фукса В.В. 300 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 300 рублей в пользу Тхорик С.М., реальный ущерб за нарушение условий договора при оказании услуг отдыха, оплаченных потребителями.

- взыскать с Фукса В.В. 2045,1 руб. - затраты на лекарства при причинении вреда здоровью в пользу Тхорик Е.Б.

- взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 1876 рублей в пользу Тхорик Е.Б., понесенные ей при оплате услуг судебно-медицинского эксперта по договору об оказании медицинских услуг № 136 от 13 декабря 20218г.

- взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 70000 рублей в пользу Тхорик Е.Б. на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 ноября 2018г. и 70000 рублей в пользу Тхорик С.М.; убытки в размере 5500 рублей на транспорт в пользу Тхорик Е.Б., при выполнении поручения представителя.

- взыскать с Фукса В.В. судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 7500 рублей в пользу Тхорик С.М. при рассмотрении данного дела.

- взыскать с Фукса В.В. штраф в размере 50 процентов от присужденной компенсации за нарушенное право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 процентов в пользу Тхорик С.М. от присужденной ему компенсации.

- взыскать с Доцникова В.Е. штраф в размере 50 процентов от присужденной судом компенсации за нарушенное им право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 процентов в пользу Тхорик С.М. от присужденной ему компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2018 Тхорик Е.Б. и Тхорик С.М. находились на базе отдыха «Старая Мельница», расположенной по адресу: <адрес> где в результате выброса химических реагентов в бассейне был причинен вред здоровью, и Тхорик Е.Б. была госпитализирована на карете скорой помощи в Мостовскую ЦРБ.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №235/2020 от 23.07.2020 имеющиеся у Тхорик Е.Б. повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки причинили легкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №170/2020 от 23.07.2020 вред здоровью парами хлора не установлен, так как медицинских документов осмотра Тхорик С.М. 19.11.2018 не проводилось и судить о его состоянии на момент 19.11.2018 не представляется возможным, но эксперты указали, что факт раздражающего действия дезинфицирующего средства на слизистые оболочки исключить нельзя. Таким образом, потребителя подвергались реальной угрозе здоровья и жизни предоставляемой услугой «ИП Фукс В.В.» и лишь по счастливой случайности это не привело к более тяжким последствиям, находясь они ближе к источнику выбросов химических реагентов.

Физические страдания, перенесенные Тхорик Е.Б. сопровождались болью, затрудненным дыханием, бессонными ночами, затрудненным приемом пищи, повышение артериального давления все это вызвало страх за жизнь и невозможность вести привычный образ жизни, невозможность работать и даже выполнять элементарные процедуры по самообслуживанию. Тхорик С.М. также испытывал невозможность вести привычный образ жизни, состояние его здоровья ухудшилось.

В связи с чем, истцы считают, что имеют право на компенсацию морального вреда, компенсацию расходов, понесенных для защиты и восстановления нарушенного права (убытки).

Фукс В.В. является индивидуальным предпринимателем, собственником и директором базы отдыха «Старая мельница», который оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности, в результате чего истцам был причинен вред здоровью как потребителям.

Дойников В.Е. работал у Фукса В.В. на базе отдыха «Старая мельница» в должности управляющего (согласно договора о приеме на работу от 02.04.2018, должностной инструкции управляющего от 02.04.2018).

Также приказом №10 от 02.04.2018 директором «ИП Фукс В.В.» Фуксом В.В. Дойников В.Е. был назначен ответственным по эксплуатации и безопасности плавательных бассейнов, более того Дойников В.Е. ознакомлен и подписал должностную инструкцию ответственного за безопасность и эксплуатацию бассейного оборудования для фильтрации и дозирующих систем 02.04.2018, т.е в момент причинения вреда здоровью потребителям именно на Дойникова В.Е. была возложена ответственность оказания услуг надлежащего качества, но Фукс В.В. в силу закона, являясь директором, собственником базы отдыха «Старая мельница» не сложил с себя обязанности контроля за деятельностью своего работника, соответственно несет такую же ответственность, как и Дойников В.Е. Вред здоровью был причинен в бассейне из-за неисправности системы дозирования и обеззараживания воды бассейна.

19.11.2018 и 21.11.2018 по данному факту обратились с заявлением в ОМВД по Мостовскому району и после проведенных проверок 03.04.2019 старший следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по краю <К.А.М.> возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении Дойникова В.Е. № 11902030026000038, а заявители были признаны потерпевшими.

19.10.2020 следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по краю <С.А.В.> вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дойникова В.Е. по ч. 1 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователь дал разъяснения, что Тхорик Е.Б., в связи с причинением ей легкого вреда здоровью может обратиться в гражданско-правовом порядке в суд с иском о возмещении вреда.

Истцы Тхорик Е.Б. и Тхорик С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Представитель истцов Калюжная А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дойников В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Фукс В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчиков Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считал заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Ханова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что Роспотребнадзор рассматривал обращение Тхорик Е.Б. от 22.11.2018, о том, что она при посещении базы отдыха «Старая мельница» получила ожог. Доводы, отраженные в обращении Тхорик Е.Б., не подтвердились в ходе проверки на день выезда 18.12.2018. В ходе проверки было установлено, что на базе стоит аппаратура, которая подает в бассейн хлор капельным путем, не было получено доказательств, что оборудование было неисправно. Превышений хлора не было установлено. Руководитель базы отдыха привлечен к административной ответственности за нарушения связанные с бумагами. Было указано проводить программу производственного контроля, предоставлять в Роспотребнадзор. Не было установлено, что это была причинная связь. Угрозы вреда здоровью Тхорик Е.Б. не установлено, аппарат не был сломан, превышений хлора не было.

Свидетель <Х.Л.А.> в судебном заседании пояснила, что работает на базе отдыха «Старая Мельница» администратором. Фукс В.В. директор, Дойников В.Е. управляющий. 19.11.2018 она находилась на суточной смене. На базу отдыха приехали Тхорик Е.Б. с супругом, оформились и пошли отдыхать. Через некоторое время подошла на ресепшен Тхорик Е.Б. и сказала, что отравилась в бассейне хлором. <Х.Л.А.> предложила ей вызвать скорую помощь, если ей плохо. Вызвала старшего администратора, она пришла и стала общаться с Тхорик Е.Б. Тхорик с супругом сидели в кафе, купались в бассейне, были еще гости, которые купались с ними, никто не жаловался. <Х.Л.А.> работает 4 года, никогда не было жалоб. Тхорик Е.Б. отказалась от скорой, одышки у нее не было, она потребовала управляющего, его не было, <Х.Л.А.> вызвала старшего администратора и все.

Свидетель <К.Ю.В.>. в судебном заседании пояснила, что работает на базе отдыха «Старая Мельница» старшим администратором. Дойников В.Е. управляющий, Фукс В.В. директор базы отдыха. 19.11.2018 <К.Ю.В.> работала, находилась на территории базы. Ей сказала <Х.Л.А.>, что от отдыхающей поступила жалоба об отравлении хлором в бассейне, что она видела, как потекла желтая жидкость с запахом хлора. <К.Ю.В.> беседовала с Тхорик Е.Б., предложила вызвать скорую, она отказалась, <К.Ю.В.> спросила «что Вы хотите?», она ответила «денег». <К.Ю.В.> подумала, что она хочет вернуть деньги за отдых. <К.Ю.В.> предложила ей возврат денег, но она сказала, что 50000 рублей и чем быстрее, тем лучше, иначе у них будут проблемы. <К.Ю.В.> слышала от нее запах алкоголя, они с мужем сидели в кафе, бармен сказал, что они ели свои продукты и на столе стояла бутылка спиртного. Никто из гостей не жаловался на воду, все купались в бассейне. Тхорик Е.Б. сказала, что из отверстия гидромассажа потекла желтая жидкость. <К.Ю.В.> известно, что эти отверстия находятся под водой, они отключаются и включаются. От вызова скорой Тхорик Е.Б. отказалась. <К.Ю.В.> позвонила Дойникову В.Е., он следит за бассейнами и за аппаратурой. Дойников В.Е. приехал на базу. <К.Ю.В.> выходила к бассейну, где купались человек 15, все продолжали купаться. Вызвала Дойникова В.Е., сказала ему, что случилось, он сказал, что выброс хлора технически не возможен.

Специалист <Б.В.В.> в судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом экспертом Роспотребнадзора. Он рассматривал обращение Тхорик Е.Б. от 22.11.2018, о том, что она при посещении базы отдыха «Старая мельница» получила ожог. Им была проведена проверка, которая была согласована с прокуратурой Мостовского района. Был произведен забор воды из бассейна, осмотрел хлорирующую установку, Фукс пояснил, что она работает, хлор не попадает напрямую в бассейн, поступает в емкость с водой и в небольшом количестве уже в бассейн. Воду на анализ брала <Х.Л.А.> представитель лаборатории 18.12.2018. На базе 2 бассейна, отбор воды был из обоих бассейнов. Он запрашивал протокол лабораторных испытаний воды и документы, СанПин-1188-03 на тот момент действовал, сейчас он не действует. Были проведены лабораторные испытания проб воды Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в плавательных бассейнах по показателям запах, цветность, мутность, хлороформ, остаточный свободный хлор. В соответствии с экспертным заключением от 25.12.2018 № 0623/ОИ отобранные пробы соответствуют гигиеническим нормативам. Нарушений, связанных с превышением предельно допустимых концентраций свободного остаточного хлора в воде плавательных бассейнов выявлено не было. Отбор проб воды должны производить 1 раз в сутки. Внеплановая проверка была в мае 2019 года. Доводы, отраженные в обращении Тхорик Е.Б., не подтвердились в ходе проверки на день выезда 18.12.2018. Технический специалист не выезжал, все сведения были получены со слов директора базы отдыха Фукса. Документов на оборудование не было. Как работает хлорирующая установка, объяснял Фукс. По его мнению не представление воды на пробы, носят угрозу здоровью граждан, это касается кратности отбора воды 1 раз в сутки. Был составлен протокол об административном правонарушении, вынесли предписание после внеплановой проверки, указанные нарушения были устранены. Проверяли факт причинения вреда здоровью и факт соблюдения норм и правил на базе отдыха в плавательных бассейнах. Он не помнит, анализировалась ли вода на 19.11.2018, это может предоставить Фукс. Нарушений в работе оборудования, он не видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.11.2018 Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. находились на базе отдыха «Старая Мельница», расположенной по адресу: <адрес>, где посещали плавательные бассейны.

После посещения бассейнов истец Тхорик Е.Б. самостоятельно вызвала скорую помощь и была доставлена в ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК с жалобой на плохое самочувствие, отравление химическими реагентами в бассейне, где была осмотрена дежурным врачом терапевтом, которая поставила диагноз «Аллергическая реакция на пары хлора?» и отправлена на обследование к лор-врачу. Вызванный в отделение лор – врач осмотрев пациентку, диагноз об отравлении химическими веществами не подтвердил. После осмотра лор-врача Тхорик Е.Б. самостоятельно покинула приемное отделение ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом главного врача ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК <М.Э.Э.> от 26.11.2018 №4532.

19.11.2018 и 21.11.2018 по данному факту истцы обратились с заявлением в ОМВД России по Мостовскому району. 03.04.2019 в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лабинского межрайонного отдела лейтенантом юстиции <К.А.М.> было возбуждено уголовное дело № 11902030026000038 по ч. 1 ст.238 УК РФ, в отношении Дойникова В.Е., где Тхорик Е.Б. признана потерпевшей. 30.07.2019 Тхорик С.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

19.10.2020 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дойникова В.Е. состава преступления.

Согласно результатам проведения анализа воды в бассейне, государственный орган Роспотребнадзора установил, что вода соответствует всем гигиеническим требованиям, установленным для воды в бассейнах.

Согласно протоколам утвержденным главным врачом Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» испытаний воды плавательных бассейнов от 19.11.2018 и гигиеническая оценка к данным протоколам, отобранная проба по определяемым показателям соответствует гигиеническим нормам.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №235/2020 от 23.07.2020, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11902030026000038, имеющиеся у Тхорик Е.Б. повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п.8.1 приложения к Приказу Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Объективных инструментальных данных в пользу химического ожога слизистой гортани и трахеи в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз постожогового ларинготрахеита и ларингита установлен исключительно на основании жалоб пациентки, в связи с чем, не может учитываться экспертной комиссией при проведении экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №235/2020 от 23.07.2020, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу №11902030026000038, объективных медицинских данных на наличие у Тхорик С.М. каких-либо повреждений не имеется. Описанные в медицинской документации жалобы могут быть расценены как результат раздражающего действия хлорсодержащего реагента для обеззараживания воды в бассейнах. Фиксация жалоб носила однократный характер. Объективных данных в пользу функциональных нарушений, приведших к временной нетрудоспособности Тхорик С.М. не имеется. Таким образом, вред здоровью причинен не был. Объективных медицинских данных в пользу наличия у Тхорик С.М. химического ожога дыхательных путей и отравления парами хлора не имеется.

Доводы истцов о наличии причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцам и действиями ответчиков, суд признает несостоятельными.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного от 19.10.2020 старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <С.А.В.> уголовное преследование в отношении Дойникова В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В ходе следствия не получено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Дойникова В.Е. на причинение вреда здоровью Тхорик Е.Б. Также было установлено, что система дозирования «POOL GUARD 3 PH/CL» установленная в плавательном бассейне, находящемся на территории базы отдыха «Старая мельница», была приобретена 24.07.2018, ее гарантийный срок составлял 24 месяца. Согласно декларации о соответствии насосы объемные дозирующие, а также автоматические системы управления (дозирования), установленные в указанном плавательном бассейне соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Также установлено, что в соответствии с гигиенической оценкой от 19.11.2018 Лабинского филиала бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» отобранные пробы воды из плавательных бассейнов №1 и №2, находящихся на базе отдыха «Старая мельница» по адресу: <адрес> соответствуют гигиеническим нормативам, установленным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества.».

Также согласно постановлению от 20.02.2021 заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <К.Д.Н.> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Фукса В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании судом исследована видеозапись момента посещения 19.11.2018 истцами Тхорик Е.Б. и Тхорик С.М. базы отдыха «Старая Мельница», расположенной по адресу: <адрес> На видеозаписи видно, что истцы находились в бассейне, где купались другие посетители, после чего истцы спокойно вышли из бассейна, при этом остальные посетители продолжали купаться. При этом видеозапись не содержит факта выброса химических реагентов в бассейне. На видеозаписи зафиксирована обстановка в бассейне не напряженная, без признаков беспокойства, тревожности в момент нахождения в нем истцов. При этом на видеозаписи не зафиксировано каких-либо действий истцов свидетельствующих о возникновении опасности их здоровью.

Допрошенные судом в качестве свидетелей <К.Ю.В.> и <Х.Л.А.>., являющиеся работниками базы отдыха «Старая мельница», отрицали факт выброса химических реагентов в бассейн 19.11.2018. Пояснив, что выброс хлора технически не возможен, а также, что никто из гостей не жаловался на воду, все купались в бассейне. От вызова скорой Тхорик Е.Б. отказалась.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами, с учетом данных показаний специалистов Роспотребнадзора, а также свидетелей по делу в суде достоверно не установлено событие, а именно выброс в бассейне химических реагентов, ставших, по мнению истцов, причиной причинения вреда здоровью.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцов вследствие виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются. Доказательств наличия конструктивных или иных недостатков услуги, вследствие которых здоровью истцов причинен вред, суду не представлено. Доказательств того, что вред наступил в результате бездействия со стороны ответчиков представлено не было.

Кроме того, суд считает, что не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Дойникова В.Е., поскольку, как установлено в судебном заседании Дойников В.Е. является работником базы отдыха «Старая Мельница», что подтверждается приказом №1 от 02.04.2018 о приеме на работу, а в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тхорик Е.Б., Тхорик С.М. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тхорик Елены Борисовны, Тхорик Сергея Матвеевича к Дойникову Вячеславу Евгеньевичу, Фуксу Виктору Викторовичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья     Р.А. Таранов