Решение по делу № 33-373/2019 от 09.01.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-373/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катичева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года, которым Катичеву М.С. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении служебного контракта и приказа о предоставлении оплачиваемых дней отдыха незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Катичева М.С., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Плотниковой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В соответствии со служебным контрактом № 1/2018 от 28 августа 2018 года, приказом № 52-л от 28 августа 2018 года Катичев М.С. был принят на государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Вологодской области на должность ... отдела реализации, приватизации, работы с коммерческими организациями, правового обеспечения и кадров с 28 августа 2018 года с испытательным сроком 3 месяца.

20 сентября 2018 года Катичевым М.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию, после предоставления выходных дней на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со справками БУЗ ВО «Вологодская областная станция переливания крови №1» № 36 от 15 мая 2018 года и № 50 от 22 февраля 2018 года.

Приказом № 74-от от 21 сентября 2018 года Катичеву М.С. работодателем предоставлено два оплачиваемых дня отдыха – 21 сентября и 24 сентября 2018 года.

Приказом (распоряжением) № 60-л от 21 сентября 2018 года действие служебного контракта с работником Катичевым М.С. прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 24 сентября 2018 года.

Оспаривая правомерность увольнения, Катичев М.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 21 сентября 2018 года № 74-от «О предоставлении оплачиваемых дней отдыха на 21 сентября 2018 года и 24 сентября 2018 года Катичеву М.С.» незаконным; признать приказ ответчика от 21 сентября 2018 года № 60-л «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» незаконным; восстановить Катичева М.С. в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал незаконностью приказа о прекращении служебного контракта, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию, после предоставления выходных дней, он не указал дату предполагаемого увольнения. Устно, а впоследствии и по телефону, сообщил, что является временно нетрудоспособным. Работодатель не мог предоставить выходные дни в период временной нетрудоспособности истца, так как с соответствующим приказом Катичев М.С. был ознакомлен после предоставления выходных дней. В соответствии с записью в трудовой книжке, датой увольнения является 24 сентября 2018 года, что противоречит приказу от 21 сентября 2018 года № 74 -ОТ, в соответствии с которым 24 сентября 2018 года - у истца был выходной день, в связи с чем, он не мог быть уволен указанной датой. Работодателем не учтен факт того, что 20 сентября 2018 года Катичевым М.С. было написано заявление об увольнении, в этот же день, 20 сентября 2018 года, начался период его нетрудоспособности, то есть течение срока на отзыв заявления об увольнении не началось, уволив истца, работодатель нарушил его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец Катичев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Плотникова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность увольнения Катичева М.С.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Катичев М.С., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры г. Вологды, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катичев М.С. был принят на государственную гражданскую службу начальником отдела реализации, приватизации, работы с коммерческими организациями, правового обеспечения и кадров с испытательным сроком 3 месяцев, на время замещения временно отсутствующего работника (нахождение в отпуске по беременности и родам).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

20 сентября 2018 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию после предоставления выходных дней на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со справками БУЗ ВО «Вологодская областная станция переливания крови №1» № 36 от 15 мая 2018 года и № 50 от 22 февраля 2018 года.

Доказательств того, что Катичев М.С. поставил в известность работодателя о нахождении на больничном, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Приказом (распоряжением) № 60-л от 21 сентября 2018 года действие служебного контракта с работником Катичевым М.С. прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 24 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что 20 сентября 2018 года ответчиком было получено заявление Катичева М.С. об увольнении по собственному желанию после предоставления выходных дней в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30), в силу чего, исходя из положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", принимая во внимание, что данное заявление было подано истцом в период установленного срока испытания при приеме на работу, то есть срок предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего, который в данном случае, составляет 3 дня, то ответчик, предоставив два оплачиваемых дня отдыха – 21 и 24 сентября 2018 года, произвел увольнение Катичева М.С. по инициативе государственного гражданского служащего 24 сентября 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что расторжение служебного контракта с истцом было произведено законно, процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом судом указано на правомерность оставления ответчиком без удовлетворения заявления Катичева М.С. об отзыве заявления об увольнении, поскольку оно было подано истцом 25 сентября 2018 года, то есть за пределами срока нахождения работника в служебных отношениях.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катичева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков