Решение от 13.05.2022 по делу № 2-210/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 мая 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Н.В. к Макаровой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов,

у с т а н о в и л:

Рубан Н.В. обратилась в суд к Макаровой Е.Е. с иском о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов.

Требования мотивированы тем, что <дата> была составлена расписка, согласно которой ответчик Макарова Е.Е. взяла взаймы у Рубан Н.В. 200 000 рублей, которые она обязуется вернуть в срок не позднее <дата>. Макаровой Е.Е. деньги получены наличными средствами. <дата> была составлена расписка, согласно которой Макарова Е.Е. взяла взаймы у Рубан Н.В. 48 000 рублей. Данные денежные средства, а также проценты за пользование данными денежными средства в размере 2 000 рублей Макарова Е.Е. обязалась вернуть <дата>. Макаровой Е.Е. деньги получены путем перевода на банковскую карту.

<дата> переводом на карту Макарова Е.Е. вернула лишь 5 000 рублей, которые можно расценить, как возврат процентов в размере 2 000 рублей, а также 3 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке от <дата>.

<дата> ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, Макарова Е.Е. получила данную претензию <дата>, однако в установленный претензией срок 10 календарных дней, на претензию не ответила, денежные средства не вернула.

Просит взыскать с Макаровой Е.Е. в пользу Рубан Н.В. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от <дата> в размере 18281 рубль 93 копейки; сумму основного долга по договору от <дата> в размере 45000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от <дата> в размере 6626 рублей 04 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 5 899 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Макаровой Е.Е. в пользу Рубан Н.В. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 195 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от <дата> в размере 17 268 рублей 15 копеек; сумму основного долга по договору от <дата> в размере 45000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от <дата> в размере 6626 рублей 04 копейки; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Рубан Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец Рубан Н.В. суду пояснила, что Макарова Е.Е. являлась ее подругой, в <дата> году она попросила у нее в долг 200000 рублей на год. Денежные средства она ей передала наличными в <дата> года. <дата> ответчик написала расписку, деньги были переданы примерно за 10 дней до указанной даты. В мае ответчик с карты своей дочери М. перевела ей 5000 рублей. <дата> года ответчик попросила в долг еще 48000 рублей на месяц, просила перевести деньги на карту ее дочери. Она перевела деньги на счет М., ответчик написал ей расписку, также обязалась выплатить проценты в размере 2000 рублей. В июне <дата> года с карты дочери ответчик перевела 5000 рублей. Более никаких поступлений от ответчика не поступало, долг ответчик не отдала. Наличие у нее денежных средств и возможность дать в долг ответчику указанную суммы подтверждается представленными в дело выписками из банка, она являлась получателем дивидендов, на ее счетах были денежные средства.

В судебное заседание ответчик Макарова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что указанные в расписках денежные средства истец ей не переводила и не передавала, в расписках отсутствуют данные заимодавца (паспортные данные, адрес регистрации), что свидетельствует о недействительности договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец располагал денежными средствами для передачи их в долг ответчику. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом Рубан Н.В. в обоснование заявленных исковых требований представлены подлинные расписки Макаровой Е.Е. от <дата>, от <дата> собственноручное написание которых ответчиком не опровергнуто.

Анализируя представленную суду расписку Макаровой Е.Е. от <дата>, суд приходит в выводу, что между Рубан Н.В. и Макаровой Е.Е. в требуемой законом форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Макарова Е.Е. взяла в долг у Рубан Н.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязалась возвратить долг в срок не позднее <дата>.

Анализируя представленную суду расписку Макаровой Е.Е. от <дата>, суд приходит в выводу, что между Рубан Н.В. и Макаровой Е.Е. в требуемой законом форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Макарова Е.Е. взяла в долг у Рубан Н.В. денежные средства в сумме 48 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. до <дата> с уплатой процентов в размере 2000 рублей.

Из пояснений истца, представленной истцом истории операций по дебетовой карте установлено, что <дата> ответчиком Макаровой Е.Е. в счет оплаты долга по расписке от <дата> переводом на карту истца с карты, принадлежащей дочери ответчика, была возвращена часть долга в сумме 5000 рублей, а также <дата> ответчиком в счет оплаты долга по расписке от <дата> истцу переводом на карту была возвращена часть долга в сумме 3000 рублей, а также проценты в сумме 2000 рублей, итого по расписке от <дата> сумма задолженности составляет 45000 рублей, по расписке от <дата> – 195000 рублей.

Допустимых доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении обязательств по указанным распискам от <дата> и <дата> исполнением, суду ответчиком не представлено, факт нахождения подлинников расписок у кредитора подтверждает, что обязательства не исполнены, срок исполнения обязательств истек, поэтому суд признает исковые требования Рубан Н.В. о взыскании сумм займов от <дата> и <дата> обоснованными и полагает взыскать в её пользу с ответчика сумму займа по расписке от <дата> в размере 195 000 рублей, сумму займа по расписке от <дата> в размере 45000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она фактически не получала указанные в расписках денежные суммы в размере 200000 рублей и 48000 рублей, суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Неуказание в расписках паспортных данных и места регистрации Рубан Н.В. о недействительности договоров займа не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что истец не располагала указанными в расписках денежными суммами, опровергаются представленными в материалы дела выписками со счетов истца Рубан Н.В. в ПАО «<данные изъяты>», Банк ВТБ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 17 268 рублей 15 копеек; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 6 626 рублей 04 копейки.

Расчет истца судом проверен, соответствует ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает исковые требования Рубан Н.В. в данной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5838 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 17268 ░░░░░░ 15 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 6626 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5838 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 269733 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░