Решение по делу № 33-4861/2024 от 26.06.2024

№ 33- 4861/2024

№2-299/2024

УИД27RS0007-01-2023-006253-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего          Флюг Т.В.

судей                      Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

с участием прокурора          Максименко Е.В.

при секретаре              Печурочкиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Старчуковой Е.В. к Юрину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «НСО-Транс» о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Крашенинников А.В., Канащук М.И., АО «Альфа Страхование», АО «Управляющая компания Группы компаний Газойл»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСО-ТРАНС» (ООО «НСО-Транс») на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ООО «НСО-Транс» Шоховой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старчукова Е.В. обратилась в суд с иском к Юрину С.А., ООО «НСО-Транс» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1500000 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2019 года Юрин С.А. управляя транспортным средством «Toyota Touring Hiac» г.р.з. № допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Scania P400CA6X4HSA» г.р.з. № под управлением ФИО1., в результате которого пассажир автомобиля «Toyota Touring Hiac» г.р.з. № ФИО2 (отец истца) получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. В связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с Юрина С.А., ООО «НСО-Транс» в пользу Старчуковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать солидарно с Юрина С.А., ООО «НСО-Транс» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСО-Транс»    просит решение суда отменить, указав, что судом не были учтены такие обстоятельства по делу как отсутствие вины водителя ответчика в ДТП, погибший не был пристегнут ремнями безопасности, водитель ООО «НСО-Транс» способствовал устранению последствий ДТП, оказывал первую медицинскую помощь, факт родственных отношений не подтвержден доказательствами по делу и истцом не представлено разумное обоснование компенсации морального вреда. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен. Судом допущено правило о подсудности спора.

Письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП с участием автомобилей «Toyota Touring Hiac» г.р.з. № с прицепом «А40U2В» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Юрина С.А. и автомобиля «Scania P400CA6X4HSA» г.р.з. № с полуприцепом «ППЦЗ-38», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 погибли ФИО2 (отец истца), ФИО3 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

В отношении Юрина С.А. возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля «Toyota Touring Hiac» г.р.з. № является ФИО5., Юрин С.А. на дату ДТП пользовался автомобилем по доверенности.

Автомобиль «Scania P400CA6X4HSA» г.р.з. № с полуприцепом «ППЦЗ-38», г.р.з. № находился в аренде ООО «НСО-Транс». Водитель ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Старчукова Е.В. приходится дочерью погибшему ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО2. получил травмы, не совместимые с жизнью, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1099 Гражданского кодекса РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил размер компенсации морального вреда подлежащим возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 700000 руб. Возложив солидарную ответственность на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (действующем на дату рассмотрения иска) разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Смерть близкого родственника для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью наступивших последствий, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевших, принимая во внимание утрату семейных отношений, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.

Доказательств наличия в действиях погибшего ФИО2 грубой неосторожности не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью истца причинен не вследствие его действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Обстоятельств того, что действия ФИО2 не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, не установлено.

Довод об отсутствии вины водителя ООО «НСО-Транс» ФИО1 основанием к отмене решения суда не является, поскольку вред причинен пассажиру транспортного средства, следовательно, владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред солидарно и в отсутствии вины.

Факт родственных отношений между истцом и погибшим ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9), свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Доводы о том, что суд не дал оценку действиям водителя ФИО1 который после дорожно-транспортного происшествия оказал первую помощь и вызвал скорую помощь, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку пункт 2.6 Правил дорожного движения обязывает водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку Старчукова Е.В. воспользовалась правилом об альтернативной подсудности, подав иск по месту фактического проживания в г.Комсомольск-на-Амуре, представив договор найма жилого помещения от 25.10.2023 года (л.д.212 т.1).

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСО-Транс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      

Судьи:                                   

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07. 2024 года.