Решение по делу № 33-3042/2021 от 30.03.2021

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-3042/2021

№ 2-64/2021

64RS034-01-2019-001931-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой О.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор-100» о признании недействительным дополнения к уставу по апелляционной жалобе Удаловой О.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Удалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Карпенко О.М., Коновалова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Удалова О.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Мелиоратор-100», в котором просила признать недействительным дополнение к уставу СНТ «Мелиоратор-100» об оплате членских взносов с сотки занимаемого участка.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Мелиоратор-100», правлением товарищества с превышением полномочий внесено дополнение к уставу СНТ «Мелиоратор-100» о порядке распределения членских взносов по размерам земельных участков со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ от 04 июля 2015 года. Вместе с тем, внесение изменений и дополнений в устав СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества; изменения в устав подлежат регистрации в налоговом органе.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Удалова О.Г. просила отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Просила принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, третье лицо МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. При указанных обстоятельствах, учитывая заявление МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Мелиоратор-100» расположено по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, является действующим юридическим лицом.

В своей деятельности СНТ «Мелиоратор-100» руководствуется уставом, утвержденным протоколом общего собрания членов товарищества № 1 от 12 июня 2012 года.

Согласно уставу СНТ «Мелиоратор-100» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а так же в целях объединения усилий и возможностей членов СНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов-членов СНТ и членов их семей.

Удалова О.Г. является членом СНТ «Мелиоратор-100» и собственником расположенных в границах указанного товарищества земельных участков
№ и №.

Согласно п. 4.1.1. устава СНТ «Мелиоратор-100» органом управления товариществом является общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления.

В соответствии с подпунктами «а», «л» п. 4.1.3 устава к исключительной компетенции общего собрания относится внесение изменений в устав товарищества и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, сроков уплаты членских взносов.

В соответствии с п. 3.2 устава член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества и федеральным законодательством.

На общем собрании членов СНТ «Мелиоратор-100» от 04 июля 2015 года председателем правления СНТ Ушановым С.Е. было зачитано разъяснение Президиума Верховного суда России от 02 июля 2014 года, на основании которого по пункту 2 повестки дня общему собранию предлагалось решить вопрос об оплате членских взносов - принять оплату с 1 (одной) сотки занимаемого участка (ков) или суммарной оплаты с 1 (одного) участка, как было в предыдущие годы.

Решением общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» от 04 июля
2015 года по пункту 2 повестки дня большинством голосов было постановлено: производить оплату членских взносов за 2015 год - с 1 (одной сотки) в размере
662 руб. исходя из сметы, оплату электроэнергии на полив участков I и II линии производить по учетным данным и налог на землю с приватизированных участков в размере 32 руб. с участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года, то есть в момент проведения общего собрания 04 июля
2015 года), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорное дополнение представляет собой выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» от
04 июля 2015 года, которая не противоречит положениям действующего федерального законодательства и законодательства действовавшего в спорный период, положениям устава товарищества. Дополнение не является изменением в учредительном документе, обязательным для регистрации в налоговом органе.

Решение общего собрания товарищества от 04 июля 2015 года оформлено протоколом ежегодного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор-100» от 04 июля 2015 года, который недействительным (ничтожным) в силу ст. 181.5 ГК РФ не признан, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств обратного представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный общим собранием членов товарищества от 04 июля 2015 года размер членских взносов, нарушает право истца на справедливое распределение размеров членских взносов, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения не является.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований истца, судебная коллегия отклоняется как несостоятельная, поскольку уточненный иск направлен на изменение предмета и основания иска, что в рамках находящегося в производстве гражданского дела невозможно в силу ч. 1
ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи