Решение по делу № 2-2202/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2202/22

76RS0014-01-2022-01228-77

Изготовлено 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Губичу Василию Владимировичу о взыскании задатка,

установил :

Тихонов Е.В., Тихонова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Губичу В.В., в котором просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2021 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указали, что 06.12.2021 года заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи квартиры <адрес>, в срок до 25 декабря 2021 года. В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора истцы внесли продавцу задаток в размере 50 000 рублей. В установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи по вине ответчика. В соответствии с п.3.3 предварительного договора, если основной договор не заключен по вине продавца, то задаток возвращается покупателям в двойном размере.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Хренова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Липин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик неоднократно направлял в адрес истцов подписанный им договор купли-продажи квартиры, уведомление о необходимости явиться в МФЦ для сдачи договора на государственную регистрацию сделки, однако покупатели уклонились от заключения сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того указал на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова Е.В. и Тихоновой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2021 года между Тихоновым Е.В., Тихоновой А.А. (покупатели) и ИП Губичем В.С. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязуются заключить до 25 декабря 2021 года договор купли-продажи квартиры (основной договор) расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.1 цена объекта установлена в размере 8 372 700 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что покупатели передают продавцу задаток путем внесения денежных средств в кассу, либо перечисления на расчетный счет продавца, в общей сумме 50 000 рублей, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается покупателями путем внесения денежных средств в кассу, либо перечисления на расчетный счет продавца в день подписания основного договора купли-продажи и подачи всех необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с п. 2.1.3 договора при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости вышеуказанного объекта.

В соответствии с п.3.1 договора обеспечением исполнения покупателями своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. Если основной договор не будет заключен по вине покупателей, задаток продавцом не возвращается (п. 3.2 договора). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю двойную сумму внесенного задатка, указанного в п. 2.1.2 настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.5 настоящего договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В день заключения предварительного договора 06.12.2021 года истцами в кассу ИП Губич В.В. внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По делу установлено, что в указанный в предварительном договоре срок стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры. При этом ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не представила доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора до указанной даты, до 25.12.2021 года.

Уведомление продавца о совершении сделки, с копией подписанного основного договора купли-продажи были направлены ответчиком в адрес истцов уже после даты, установленной в предварительном договоре.

Таким образом, поскольку до окончания срока до 25 декабря 2021 года, в который стороны должны были заключить основной договор, основной договор купли-продажи заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор, обязательства сторон по предварительному договору от 06.12.2021 года прекратились в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик уклонился от заключения договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата задатка в двойном размере не имеется.

Вместе с тем, поскольку 25.12.2021 года предварительный договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцам полученных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей не возращены. Оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлены требования на общую сумму 100 000 рублей, удовлетворены судом на сумму 50 000 рублей, процентное соотношение удовлетворенной части иска составит 50 %. Соответственно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 50 % от оплаченных размере 3200 руб., т.е. в сумме 1600 рублей (по 800 рублей каждому).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губича Василия Владимировича в пользу Тихонова Евгения Витальевича, Тихоновой Анастасии Александровны задаток в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому), расходы по уплате госпошлины в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова