Решение по делу № 8Г-6528/2020 от 19.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8652/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-966/04-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      24 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кокчевой Т.Е., Кокчевой Е.В., Зарецкой С.С. к Божкову Н.А. об устранении помех в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе     Кокчевой Т.Е. и Зарецкой С.С., поступившей 19 февраля 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 28 ноября 2019 года,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении помех в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении 2017-2018 г. ФИО8 самовольно без их согласия, в нарушение порядка пользования общим имуществом, на территории указанного домовладения установил систему видеонаблюдения, состоящую из 10 камер. Установка камер видеонаблюдения ответчиком нарушает права истцов и членов их семей на неприкосновенность частной жизни, психическое спокойствие и благополучие. Действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу нахождения в своем жилище под постоянным пристальным вниманием камер видеонаблюдения. От данных мыслей они переживают и испытывают дискомфорт, в связи с чем, ухудшилось их здоровье. Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, запретить ФИО8 устанавливать камеры видеонаблюдения на территории жилого дома и земельного участка по указанному адресу в отсутствие согласия участников общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ФИО8 устранить препятствия, чинимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа системы видеонаблюдения, состоящей из десяти камер видеонаблюдения, размещенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о запрете           ФИО8 устанавливать камеры видеонаблюдения в жилом доме и на земельном участке по указанному адресу без согласия собственников и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят изменить указанные судебные постановления путем исключения из мотивировочной части судебных актов не соответствующие обстоятельствам дела выводы о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным домом и путем исключения не подлежащих применению норм материального права, касающихся многоквартирных жилых домов, а также просят отменить обжалуемые судебные в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (22/100 доли), ФИО3 (21/100 доли), ФИО6 (7/100 доли), ФИО7 (7/100 доли), ФИО8 (11/100 доли и 32/100 доли, <адрес> №), ФИО4 (целые нежилые помещения № в цокольным этаже). Указанный жилой дом и нежилые помещения расположены на земельном участке, который находится у данных лиц на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Судом установлено, что ФИО8 в 2018 приобрел 10 видеокамер, и установил их в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью пресечения противоправных действий истцов, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения. Пять видеокамер установлены в помещениях, которые выделены решением суда в общее пользование всех собственников жилого дома, также видеокамеры установлены на территории земельного участка.

Таким образом, установив, что видеокамеры размещены ответчиком в местах, которые относятся к общему имуществу собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия других сособственников жилого дома, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истцов в части обязания ФИО8 устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании домовладением и земельным участком, путем демонтажа системы видеонаблюдения, состоящей из десяти камер видеонаблюдения, размещенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размещением видеокамер, а также проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, о том, что видеокамеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истцах, а также, поскольку истцами не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке системы видеонаблюдения и ухудшением состояния их здоровья, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части запрета ответчику производить в последующем видеонаблюдение, мировой судья правомерно исходил из того, что вынесение решения на будущее приведет к нарушения прав ответчика в случае предоставления соответствующих документов с согласованием данной установки с собственниками жилья.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения к данным правоотношениям положений статей 289-290 ГК РФ, 36, 44, 46 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», о том, что дом не является многоквартирным, а также другие доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин