Решение по делу № 11-31/2022 от 25.08.2022

материал № 11-31/2022 (№2-1376/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                  г.Нерехта Костромская область.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А. при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Инвест-Проект» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 июня 2022 г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от 13.08.2020 г.

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от 13.08.2020 г., выданным мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с Дмитриевой М. В., Ратникова Михаила Валерьевича, Дмитриева А. М., Ратникова А. В. в пользу ЗАО «Инвест-Проект» солидарно взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление/горячее водоснабжение) за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в сумме 165 910,34 руб., расходы по оплате госпошлины 2 259,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 28.06.2022 г. Ратникову Михаилу Валерьевичу был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ №2-1376/2020 от 13.08.2020 г. отменен.

Будучи не согласным с определением мирового судьи АО «Инвест-Проект» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 28.06.2022 г. отменить, отказать в восстановлении пропущенного срока и в отмене судебного приказа. Полагает, что определение судьи не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывает, что копия судебного приказа была направлена Ратникову М.В. почтой по адресу: (,,,)., была не получена и возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Полагает, что мировой судья не установил, когда и из каких источников Ратников узнал о наличии судебного приказа. Указывает, что с учетом имеющейся информации Ратников М.В. имел сведения о наличии судебного приказа 19.02.2021 г. через Единую систему идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. За отменой судебного приказа Ратников М.В. обратился после повторного получения сведений 23.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должен исчисляться с 19.02.2021 г. Ратниковым М.В. не приведено уважительных причин пропуск срока на подачу возражений на судебный приказ с 19.02.2021 г. В связи с чем оснований для восстановлению пропущенного срока не имелось.

В соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанцией с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ратников М.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд представителя Лазареву И.Д., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Указала, что Ратников М.В. не зарегистрирован и не проживает по адресу: (,,,). Копию судебного приказа он не получал, с сестрой, проживающей по указанному адресу отношения не поддерживает. Пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, через сайт Госуслуг постановление ему не поступало. 20.02.2021 г. он получил уведомление об изменении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2020 г., исполнительный документ Судебный приказ №2-1376/2020 от 11.09.2020. 22.02.2021 г. пришло уведомление о внесении изменений в сумму задолженности аналогичного содержания. 04.03.2021 г. пришло уведомление о том, что судебная задолженность оплачена, начисление аннулировано. По этой причине он не стал выяснять, в связи с чем налагался арест на счет. Дополнительно указала, что при вынесении судебного приказа взыскание произведено солидарное, в то время как собственность на квартиру долевая.

М. (Дмитриева) М.В. в судебном заседании указала, что Ратников М.В. не проживает по адресу: (,,,) 2011 г., регистрации по адресу не имеет. О вынесении судебного приказа она узнала осенью 2020 г., когда у ее сына заблокировали банковскую карту. Сын выяснял причину блокировки. Позднее она ходила в АО «Инвест-Проект», договорилась о рассрочке. Она начала выплачивать задолженность. Ратникову М.В. она ничего о вынесении судебного приказа, о наличии задолженности не сообщала. Отношений с ним не поддерживает.

Дмитриев А.М. пояснил, что копию судебного приказа он на руки не получал. Осенью, ближе к зиме у него заблокировали банковскую карту, он ходил к приставам, выяснял причину. Ему пояснили, что нужно оплатить примерно 12 тыс.руб. исполнительский сбор. Часть денег была списана у него с карты, часть он оплатил. Потом исполнительное производство закрыли. Ратникову М.В. он о вынесении судебного приказа не сообщал, с ним отношения не поддерживает.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 13.08.2020 г., выданным мировым судьей судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с Дмитриевой М. В., Ратникова Михаила Валерьевича, Дмитриева А. М., Ратникова А. В. в пользу ЗАО «Инвест-Проект» солидарно взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги (отопление/горячее водоснабжение) за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в сумме 165 910,34 руб., расходы по оплате госпошлины 2 259,11 руб.

Копии судебного приказа в адрес должников, в том числе Ратникову М.В. были направлены 18.08.2020 г. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Судебный приказ не был получен должниками, Ратовым М.В. в том числе, заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано 27.06.2022 г. В обоснование пропуска срока указано, что Ратников М.В. с 2011 г. проживает и зарегистрирован по адресу: (,,,), работает в (,,,). о вынесении судебного приказа узнал после наложения ареста на банковскую карту от судебных приставов в июне 2022 г.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судьи исходил из того, что Ратников М.В. по адресу, куда направлена судебная почтовая корреспонденция не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем признал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Так из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что Ратников М.В. с 28.09.2011 г. зарегистрирован по адресу: (,,,). То есть на момент вынесения судебного приказа по адресу: (,,,) не н проживал и не был зарегистрирован.

При этом доказательства, свидетельствующие о выяснении судом действительного адреса должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ратникова М.В. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, Ратников М.В. по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что Ратникову М.В. было известно о вынесении в отношении него судебного приказа 19.02.2021 г. не влияют на выводы мирового судьи о пропуске Ратниковым М.В. процессуального срока по уважительным причинам. Копию судебного приказа Ратников М.В. не получал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес Ратникова М.В. не направлялась, Ратников М.В. проживает, зарегистрирован и работает в другом городе, судебный приказ не получал по независящим от него обстоятельствам. Получение уведомления о наложении ареста на банковскую карту в рамках исполнительного производства не может расцениваться как надлежащее извещение о вынесении судебного приказа и не равнозначно получению копии судебного приказа.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района, от 28 июня 2022 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2020 г. №2-1376/2020 и отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Инвест-Проект» – без удовлетворения.

Судья                            Чиркина А.А.