Решение по делу № 22-1488/2023 от 17.07.2023

Дело № 22-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Смолина С.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Катомина А.И.,

защитника – адвоката Светличного П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катомина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2023, которым

КАТОМИН А.И., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1. 31.05.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2022 неотбытое наказание заменено на 25 дней лишения свободы, наказание отбыто 20.08.2022;

2. 20.04.2023 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 31.05.2023 и приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.04.2023, осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскано 18000 рублей.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Катомина А.И. и его защитника – адвоката Светличного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катомин признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> в период с <дата> часов до <дата> час. <дата> мин. в отделении ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Катомин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного ему судом наказания, поскольку суд не учел наличие у него хронических заболеваний и не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязин М.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора и справедливость назначенного Катомину наказания, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Катомина в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, 07.10.2022 в отделении ПАО <данные изъяты> он, используя ранее полученную от своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту, при помощи банкомата осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 18000 рублей с одного счета Потерпевший №1 на другой счет последнего, после чего снял указанную сумму денежных средств наличными, которые в последующем потратил на личные нужды.

Сообщенные Катоминым сведения о его причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он передал свою банковскую карту Катомину, после чего <дата> денежные средства в сумме 18000 рублей были переведены со счета одной его карты на счет карты, находившейся у Катомина, и обналичены, а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 о совершении хищения 18000 рублей со счета его карты, в чем он подозревает ФИО4;

– протоколом осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение банкомата в помещении офиса ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

– протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия лица, идентифицированного следователем как Катомин, с банкоматом в холле офиса ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

– сведениями, представленными ПАО <данные изъяты>, об операциях о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 за <дата>;

– справкой о начислении в октябре 2022 года пенсии Потерпевший №1 в размере 18431 рубль 94 копейки,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Катомина в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Все квалифицирующие признаки в действиях Катомина судом установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств и его материальное положение.

В действиях осужденного по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего обоснованно установлен судом и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, при этом осужденный при помощи банковской карты выполнил операции по переводу денежных средств с одного счета потерпевшего на другой и последующему снятию денежных средств в наличной форме через банкомат, при которых списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Катомина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Катомина проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Катомину назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного Катомина, в том числе его характеристика с места жительства, материальное и семейное положение, а также правильно установленные смягчающие наказание Катомина обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о состоянии здоровья осужденного также учитывались при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных сведений судебная коллегия не усматривает.

Оснований для учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку наличие у осужденного хронических заболеваний не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием к смягчению наказания.

Кроме того, состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Катомину наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для назначения Катомину условного наказания.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Катомину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Катомину наказания, судебная коллегия из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначая осужденному Катомину окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено Катоминым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.04.2023.

Назначенное Катомину наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Оснований для смягчения Катомину наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения Катомину назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб и именно в данном размере причинен истцу в результате преступных действий осужденного.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 31.05.2023 в отношении КАТОМИНА А.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Катомина А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи