Решение от 10.02.2022 по делу № 33-936/2022 от 20.01.2022

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-936/2022

УИД 55RS0005-01-2021-005874-26

№ 2-3302/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 февраля 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя третьего лица Бурнутяна Ш.К. – Маркова Л.Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Симонян М. Б. к Танскому Д. С., Прокопьеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян М.Б. обратился в суд с иском к Танскому Д.С., Прокопьеву М.А. о взыскании материального ущерба в размере <...>, причиненного в результате ДТП, произошедшего <...> в районе <...> по вине водителя автомобиля <...> Прокопьева М.А. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Танскому Д.С., полис ОСАГО отсутствовал. Автомобилем истца управлял <...>

Симонян М.Б. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Танской Д.С., Прокопьев М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Санькова Е.П. возражала против удовлетворения иска, относительно места проживания ответчиков пояснила, что ей известны только данных о местах их регистрации, вопрос о возможности направления дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Буртунян Ш.К. участия в рассмотрении дела не принял, направил представителя по доверенности Маркова Л.Г., который возражал против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчиков, просил передать дело в Кировский районный суд г. Омска, исходя из указания фактических мест проживания ответчиков при опросе сотрудниками ГИБДД.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело передано по подсудности в Полтавский районный суд Омской области.

В частной жалобе на определение суда представитель третьего лица Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, передать дело в Кировский районный суд г. Омска. Указывает, что факт подтверждения места проживания ответчиков в г. Омске, а именно Танского Д.С. по <...> и Прокопьева М.А. по <...>, видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчики получили исковые требования по адресам места проживания, как указано на кассовых чеках, подтверждающих отправления адресатам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Симонян М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, указав местожительство ответчика Танского Д.С.: <...> что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, а также ответчика Прокопьева М.А. – <...>

Кроме того, истцом указаны адреса регистрации ответчиков: Танского Д.С. – <...>, Прокопьева М.А. - <...>

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на <...>, о чем уведомлены стороны заказным письмом с уведомлением о вручении.

Установив, что на дату принятия судом иска к производству ответчики были зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанным адресам, что сторонами не оспаривалось, а также то обстоятельство, что <...> получил повестку о дате судебного заседания по месту регистрации: <...> суд пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, передал дело для рассмотрения в Полтавский районный суд Омской области по месту жительства ответчика Танского Д.С.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Танской Д.С. по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г. Омске, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.