Решение от 29.11.2022 по делу № 2-4270/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ГПК № «Волгоцеммаш» в лице председателя правления ФИО11 и члена правления ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГПК № «Волгоцеммаш» в лице правления ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, председателя правления ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит обязать ГПК-34 «ВЦМ» выплатить ФИО1 компенсацию за имущество, бокс № и кладовку № в размере 300 000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом гаражного кооператива № «Волгоцеммаш» (ВЦМ), расположенного по адресу: <адрес>В. На праве собственности истец владеет гаражным боксом №, а также кладовкой №. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой и ордером на занятие гаражного бокса и кладовкой. В боксе и кладовке истец хранит свое имущество. Истец оплачивал членские взносы, пользовался кладовкой и гаражным боксом. В ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО11 предоставить отчет о проделанной финансовой деятельности, однако, председатель правления ФИО11 в нецензурной форме отказал в предоставлении таких документов и пообещал выгнать истца из членов ГПК № ВЦМ и отобрать имущество истца. ФИО11 отказался принимать членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, а затем направил в адрес истца уведомление об освобождении гаражного бокса в связи с неоплатой членских взносов. Приехав забрать имущество, сторож ГПК № ВЦМ и председатель правления ФИО11.Ю. истца не пустили, пригрозили физической расправой. ФИО11 самовольно, без ведома правления, вырезал газосваркой на воротах истца окошко, открыл внутренний запор, срезал навесные замки и открыто похитил имущество истца для личного обогащения, также ФИО11 сдает бокс № другим лицам, а деньги берет себе. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что лично не видел, как ФИО11, вывозил с его гаража вещи, которые там находились, также не знает, имеются ли в гараже его вещи до настоящего времени, но со слов ФИО11, данным гаражом пользуется другое лицо. Он гаражом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, не пускает его в гараж, травит его собаками, угрожает ему расправой. Правоустанавливающих документов на гаражный бокс и кладовку у него нет, есть только ордер. Данный гараж ему перешел от его знакомого, безвозмездно. Лично он пай не выплачивал, выплачивал отец его знакомого, который ему передал гараж в пользование. Доказательств того, что в гаражном боксе находился сварочный аппарат и генератор не имеется, как и не имеется доказательств того, что велосипед и колеса, указанные на фотографии, принадлежат ему, у него не сохранились документы на велосипед и колеса.

Представители ответчика ГПК № «Волгоцеммаш» в лице председателя правления ФИО11 и члена правления ФИО9 против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 сам вывез из гаража все вещи в 2021 году, после получения уведомления об освобождении гаражного бокса. ФИО11 был обнаружен гаражный бокс, который ранее был в пользовании ФИО1 открытым и пустым, после чего он его предоставил в пользование другому лицу. Никакое имущество ФИО1 не сдавал под охрану ГПК №. Никто не создает членам ГПК препятствий в пользовании гаражными боксами. Гаражные боксы в ГПК № представляются гражданам в пользование, а не в собственность, ордер, на который ссылается ФИО1 предоставляет ему право на пользование гаражным боксом, как члену ГПК №.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения /ч. 2 ст. 887 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем гаражного бокса №, кладовки № в ГПК № «Волгоцеммаш», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой члена ГПК № «Волгоцеммаш». (л.д. 10, 11)

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО11 самовольно, без ведома правления, вырезал газосваркой на воротах истца окошко, открыл внутренний запор, срезал навесные замки и открыто похитил имущество истца для личного обогащения, также ФИО11 сдает бокс № другим лицам, а деньги берет себе.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указано, что расчет им произведен исходя из данных, указанных в протоколе, из которого следует, что, взнос за 1 кв.м площади гаражного бокса составляет 2 800 рублей, гаражный бокс № имеет 36 кв.м, что составляет 100 800 рублей, а также оборудование бокса (полки, стеллажи, свет, покраска, замки), вещи, оборудование, товар, велосипед, автомобильные колеса. Все вещи зафиксированы на фотоматериалах, приобщенных к материалам гражданского дела. (л.д. 57-66).

По факту противоправных действий председателя ГПК № ФИО11, который занимается незаконным обогащением, а именно отбирает гаражи у членов кооператива, снимает ворота с боксов и грабит содержимое гаражей, ФИО1 обращался в ОП № У МВД России по <адрес>. УУП ОП № У МВД России по городу Тольятти, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д. 94).

Согласно Уставу ГПК № «Волгоцеммаш» кооператив является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках транспортных средств и услугах по обеспечению их сохранности. Целями и предметом деятельности кооператива является использование земельного участка, на котором находятся гаражи-боксы и иные сооружения, необходимые для общего использования, поддержание их в исправном состоянии, необходимом для общего использования. (л.д. 88-92)

Уставом не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.

С членами гаражного кооператива, в том числе и с истцом, ГПК № «Волгоцеммаш» отдельный договор о сохранности имущества, находящегося в гаражном боксе не заключал.

Кроме того, в Уставе указано, что имущество ГПК, созданное за счет вкладов его членов, а также произведенное и приобретенное ГПК в процессе его деятельности, принадлежит ГПК на праве собственности. (пункт 3.1 устава)

Истцом не был представлен акт приема-передачи, либо иной документ удостоверяющий прием ГПК № «Волгоцеммаш» на хранение принадлежащих истцу личных вещей (имущества).

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по хранению имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ГПК № «Волгоцеммаш» в силу Устава и своей деятельности не является хранителем и не оказывает услуги по хранению, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом деликтного обязательства в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является лицом виновным в причинении вреда.

Материалами дела также не подтверждается, что виновными действиями лиц, за действия которых ответчик несет ответственность, совершены противоправные действия, которые привели к хищению личного имущества истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, как факт приобретения истцом, перечисленного в иске имущества, как и доказательств нахождения данного имущества в гаражном боксе и его хищения при обстоятельствах, указанных в иске.

Не представлены суду и доказательства того, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № и кладовки, расположенных по адресу: <адрес>, как и доказательства того, что председатель ГПК-34 и члены правления чинили ФИО1 препятствия в пользовании гаражным боксом, вывезли его имущество из гаражного бокса и незаконным путем удерживают его у себя.

Суд также отмечает, что в настоящее время отсутствует уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, из пояснений ФИО1 с заявлением в полицию по факту кражи его имущества, находящегося в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, он не обращался.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые также не подтвердили факты, указанные ФИО1 в исковом заявлении.

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что по поводу имущества ФИО1, находящегося в гаражном боксе, ничего пояснить не может. С ФИО1 знаком длительное время, познакомились в кооперативе. Как-то они встретились с истцом, и он рассказал о хищении имущества из гаража, что именно у него пропало, истец не говорил. Где находится у него гараж пояснить не может. Какое имущество находилось в гаражном боксе и находилось ли оно там вообще, также сказать ничего не может, поскольку не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает на протяжении года, где именно расположен его гаражный бокс не знает, по поводу имущества, находящегося в боксе ФИО1 ничего пояснить не может. Лично не видела, как из гаражного бокса ФИО1 вывозили вещи.

По ходатайству ФИО11 был запрошен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Дознавателем ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаражных боксов №. В материалы представлены фототаблицы, отражающие обстановку в каждом из указанных боксов. На указанных фотографиях, изображены колеса и другое имущество. На вопрос суда, ФИО1 ответил, что это не те колеса, о пропаже которых он заявляет, вместе с тем, доказательств того, что колеса, изображенные на фотографии л.д. 57 и на фотографии в материале КУСП являются не идентичными, суду не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ГПК № «Волгоцеммаш» относительно сохранности имущества, доказательств оформления между сторонами отдельного договора хранения, а также отсутствие в уставе ГПК данной цели деятельности, и отсутствие доказательств совершения лицами, за действия которых ответчик несет ответственность, противоправных виновных действий, которые привели к хищению личного имущества истца, как и доказательств факта хищения спорного имущества, что истец является собственником имущества, указанного в иске, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиками материального ущерба в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ГПК № «Волгоцеммаш» денежных средств в счет возмещения стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░ № «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░8, ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░