Решение по делу № 33-459/2024 (33-4887/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0004-01-2021-006833-67

Апел. производство: № 33-459/2024

1-я инстанция: №13-707/2023 (2-744/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                             г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца Солонинко Р.В. и представителя третьего лица Ждановой Р.В. – Жданова М.А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление третьего лица Ждановой Р.В. о возмещении процессуальных издержек - с Солонинко Р.В. в пользу Ждановой Р.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо Жданова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по гражданскому делу № по исковому заявлению Солонинко Р.В. к СНТ «Пазелинка» о признании недействительным решения № общего собрания СНТ «Пазелинка» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Солонинко Р.В. судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату юридических услуг, с СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. 20 000 руб. на составление возражений на кассационную жалобу.

Заявление мотивировано тем, что Солонинко Р.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Третьим лицом Ждановой М.В. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Конкурсным управляющим Шилько А.А. подана кассационная жалоба, оставленная судом кассационной инстанции без удовлетворения. В связи с обращением Солонинко Р.В. в суд с исковым заявлением, а также с подачей конкурсным управляющим Шилько А.А. кассационной жалобы, Жданова М.В, была вынуждена нести расходы на представительские услуги в общей сумме 60000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг, расписками об оплате услуг.

Заявитель Жданова М.В., истец Солонинко Р.В., представитель ответчика СНТ «Пазелинка», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Солонинко Р.В. и представитель третьего лица Ждановой М.В. – Жданов М.А. подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец Солонинко Р.В. указала, что право на возмещение судебных расходов имеют, в том числе и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но оспаривающие затронувшее их решение. Это следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам. Из ч.1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы представлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана и подписана самой Ждановой М.В., а не ее представителем. Таким образом, исходя из выше указанных норм, возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, возмещаются только при подаче апелляционной жалобы и при участии в апелляционной инстанции, но не иное. Представитель Ждановой М.В. - Жданов М.А. в апелляционной инстанции не участвовал. В связи с этим, возмещение судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы представитель третьего лица Ждановой М.В. – Жданов М.А. указал, что между Ждановой М.В. и Ждановым М.А. заключен договор оказания юридических услуг в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях лично, так как в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на постоянное место работы, нахождение на больничных с малолетним ребенком. Таким образом, не могла лично участвовать в заседаниях по делу №. Отстранение Жданова М.А. было не законно (ни одна инстанция не дала правовой оценки отстранения Жданова М.А.) и нарушило ее права. При участии Жданова М.А. в иных судебных заседаниях других судов при том же составе участников заявления об отстранении не удовлетворены судьями других судов. Несмотря на это, он знакомился с материалами дела, все документы подготавливались Ждановым М.А., и им же собиралась доказательная база. Ждановым М.А. были также направлены возражения на кассационную жалобу заявителю (по электронной почте) и в суд кассационной инстанции почтовым отправлением. Судом указано, что в отношении СНТ «Пазелинка» отказано, так как оно выступало Ответчиком по делу, в исковых требованиях к которому отказано. Однако данное обстоятельство не помешало СНТ «Пазелинка», в лице конкурсного управляющего, подать кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции, вынесенное в пользу СНТ «Пазелинка».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по иску Солонинко Р. В. к СНТ «Пазелинка» о признании недействительным решения № общего собрания СНТ «Пазелинка» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солонинко Р.В. удовлетворены, решение № общего собрания членов СНТ «Пазелинка», расположенного по адресу: <адрес>, в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

На указанное решение третьим лицом Ждановой М.В. подана апелляционная жалоба с доводами о его незаконности и необоснованности.

Другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не приносились.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Солонинко Р.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На указанное апелляционное определение конкурсным управляющим ответчика СНТ «Пазелинка» подана кассационная жалоба.

Другими лицами, участвующими в деле, кассационные жалобы не приносились.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции третьим лицом Ждановой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым М.А. (исполнитель) и Ждановой М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании решения Кошелева Д.Г. по заявлению Солонинко Р.В. (дело №), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки установленные договором (п. 1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением договора, готовить документы, необходимые для ведения дела в суде, консультировать заказчика по вопросам связанным с ведением дела, представлять интересы заказчика в судебных и иных органах (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – за первую инстанцию, 20 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию (п. 4 договора).

Согласно подписанному сторонами договора акту приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель сдал, а заказчик принял работу об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: консультация и предложение вариантов решения по делу; ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу, подготовка заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребование доказательств и др.). Общая стоимость выполненных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Ждановой М.В. в пользу Жданова М.А. в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере: 20000 руб. – первая инстанция, 20000 руб. – апелляционная инстанция, 20000 руб. – кассационная инстанция.

Согласно материалам дела в ходе его рассмотрения представителем третьего лица были фактически выполнены следующие действия в интересах доверителя Ждановой М.В.:

- первая инстанция: составление ходатайства о допуске Ждановой М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об истребовании доказательств, составление письменных возражений на иск. К участию в рассмотрении дела в качестве представителя третьего лица Жданов М.А. судом не допущен, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал;

- апелляционная инстанция: составление апелляционной жалобы;

- кассационная инстанция: никаких действий не выполнено (возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представителем третьего лица не представлялись и при внесении кассационного определения по делу не учитывались).

В силу ст. 34 ГПК РФ с заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться участвующие в деле лица, в том числе, третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 ГПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что решение суда по делу, к участию в рассмотрении которого Жданова М.В. была допущена по ее ходатайству в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, первоначально состоялось в пользу истца.

Не согласившись с таким решением суда, Жданова М.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, которым жалоба третьего лица удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение составлено без изменения.

Таким образом, именно в результате подачи Ждановой М.В. апелляционной жалобы итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, на стороне которого в деле Жданова М.В. участвовала в рассмотрении дела, следовательно, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Изложенное, вопреки доводам частной жалобы Солонинко Р.В., является основанием для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть за счет истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены третьим лицом и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми.

Проверяя заявленную Ждановой М.В. к возмещению сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции в качестве стоимости аналогичных услуг учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение), которое являлось действующим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель третьего лица Жданов М.А., хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование и в целом оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Пунктами 3.7, 3.11, 3.16.1 указанного выше Решения установлен следующий размер вознаграждения представителя по сложным делам за соответствующие виды услуг: составление отзыва (возражений) на исковое заявление – 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений – 7 000 руб. за один документ, составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.

Согласно примечанию к п. 3 цитируемого Решения к сложным делам относятся, в том числе дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев. Настоящее дело находилось в производстве суда (с учетом всех трех инстанций) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев, в связи с чем оно может быть по данному критерию отнесено к категории сложных.

Указанные в акте приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ действия представителя, такие как консультация и предложение вариантов решения по делу, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составляют подготовительную к выполнению основного поручения часть, входят в стоимость оказываемых услуг, и в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возмещению не подлежат.

Следовательно, размер вознаграждения представителя третьего лица, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, по установленным Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики минимальным расценкам составляет:

- за участие в суде первой инстанции – 24000 руб. (7000+7000+10000 = 24000);

- за участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

- за участие в суде кассационной инстанции – 0 руб.

Третье лицо просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя:

- за участие в суде первой инстанции – 20000 руб., что не превышает установленные минимальные расценки. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора оказания юридической помощи в эту стоимость сторонами были заложены услуги не только по подготовке ходатайств и возражений, но и по представлению интересов третьего лица в суде, которое фактически не состоялось ввиду не допуска судом представителя к участию в деле. Законность данного процессуального действия суда первой инстанции предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не является. Учитывая, что стоимость каждой конкретной услуги соглашением не определена, коллегия полагает возможным признать стоимость услуг по составлению документов и по представлению интересов в суде равной, то есть по 10000 руб. Учитывая, что в суде первой инстанции представителем были оказаны только услуги по составлению документов, сумма возмещения расходов на оплату его услуг подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 10000 руб.;

- за участие в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., что превышает установленные минимальные расценки, из чего следует, что заявленная к возмещению сумма в данной части не соответствует критерию разумности и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 10000 руб. Снижая размер возмещения за составление апелляционной инстанции до указанной суммы, коллегия учитывает незначительный объем составленной представителем жалобы и незначительность временных затрат на ее подготовку;

- за подачу кассационной жалобы – 20000 руб., тогда как фактически услуги представителем в суде данной инстанции не оказаны, и возмещению не подлежат.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ в общей сложности третьему подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие последнего в судах двух инстанций в сумме 20 000 руб. (10 000+10000).

Установленный размер возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела данной категории в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной представителем работы, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба истца Солонинко Р.В. удовлетворению не подлежит, частная жалоба представителя третьего лица Ждановой М.В. – Жданова М.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ждановой Р.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Солонинко Р.В. к СНТ «Пазелинка» о признании недействительным решение № общего собрания СНТ «Пазелинка» ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Солонинко Р.В. (<данные изъяты>) в пользу Ждановой Р.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

В остальной части требований заявление Ждановой Р.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Солонинко Р.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя третьего лица Ждановой Р.В. – Жданова М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.О. Фокина