Решение по делу № 33-12666/2016 от 29.11.2016

Судья: Певина Е.А. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Печко А.В.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с И в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

-       <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту;

-<данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам;

-     <данные изъяты> рублей задолженность по уплате пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

С целью погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2003 года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/у. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №/за-1. Предметом залога является автомобиль марки Cadillac escalade, VIN №, черного цвета, 2003 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по приложению № к кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cadillac escalade, VIN №, черного цвета, 2003 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился И

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению автора жалобы, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон.

Кроме того считает, что начисленные истцом неустойка и пени несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Отмечает, что суд с учетом наличия признаков злоупотребления права стороной, характера и последствий допущенного ею нарушения, отказывает такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Автор жалобы также отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того обращает внимание на то, что данная правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/у (л.д. 6,7). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 19% годовых.

Как следует из материалов дела, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №, при этом заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по кредиту; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога №/за-1 (л.д. 9, 10). Предметом залога является автомобиль марки Cadillac escalade, VIN №, черного цвета, 2003 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что основное обязательство со стороны И по кредитному договору не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженности по уплате пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО КБ «Акцепт» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимания в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в частности ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита под роспись (л.д. 6-8).

При этом вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства тому, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы суду и судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, апеллянт требований о признании недействительными условий кредитного договора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Вступившие в законную силу судебное постановление о признании данного кредитного договора либо его пунктов недействительными, не приложено ответчиком и к апелляционной жалобе.

Ссылки автора жалобы на те обстоятельства, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше, апеллянтом кредитный договор, в том числе, и по данным основаниям, не признавался судом недействительным, в связи с чем, данный довод также признается судебной коллегией несостоятельным.

Что касается ссылки подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки и пени, в связи с их несоразмерностью последствию нарушенного им обязательства по кредиту, то она также не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу нижеследующего.

Действительно, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время из диспозиции вышеприведенной статьи усматривается, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени (<данные изъяты> руб.), взыскиваемой с ответчика соразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору <данные изъяты> с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день, до которого начисляется неустойка), соотношения суммы пени (<данные изъяты> руб.) сумме долга и процентам за кредит (<данные изъяты> руб.) снижению не подлежит.

К данному выводу судебная коллегия пришла с учетом того обстоятельства, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, апеллянт не представил и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателям жалобы признаков злоупотребления права со стороны истца не установлено, ни судом первой инстанцией, ни судебной коллегией.

Доводы жалобы в той части, что в силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию штраф, в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора установлено не было, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что каких-либо доказательств противоречия условий кредитного договора действующему законодательству апеллянтом не представлено.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что данная правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные апеллянтом судебные акты основаны на иных обстоятельствах и иных доказательствах, представленных в рамках других дел, оценке судами степени достаточности, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

По существу, доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: