Решение по делу № 33-31803/2024 от 28.08.2024

Судья: Торбик А.В.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к фио о признании прекратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении,

по частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> к фио о признании прекратившей право пользования служебным помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя тем, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на Порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щелково, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 25.06.2019г. <данные изъяты>-НПА, а также на те обстоятельства, что на момент вынесения решения фио не была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. В настоящее время она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щелково, утвержденный решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 25.06.2019г. <данные изъяты>-НПА, утратил силу. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жильем, а она является пенсионером.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что фио была уволена по сокращению штатов, при этом ее трудовой стаж в МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» составил свыше 5 лет, что в соответствии с действующим Порядком предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щелково позволяет исключить служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с его последующей приватизацией.

Также суд учел, что постановлением администрации городского округа Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> фио признана малоимущей и на основании Постановления администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (справка <данные изъяты> от 23.08.2022г.), посчитав, что данные обстоятельства имеют существенное значение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися (новыми) не являются.

Признание утратившим силу Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щелково, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от 25.06.2019г. <данные изъяты>-НПА, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, также не влечет пересмотр уже состоявшегося судебного решения. При признании нормативного акта утратившим силу, правоотношения, регулируемые данным актом сохраняются в неизменном виде, в котором они существовали до признания данного нормативного акта утратившим силу.

Кроме того, при вынесении решения, о пересмотре которого просила заявитель, суд руководствовался не нормами вышеуказанного Порядка предоставления жилых помещений, а нормами Жилищного кодекса РФ.

Заслуживают внимания также доводы частной жалобы администрации городского округа Щелково о том, что вместо правового акта, признанного утратившим силу Советом депутатов городского округа Щелково, этим же решением был утвержден новый Порядок предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щелково, который содержит аналогичные нормы в части выселения граждан из служебных жилых помещений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, тот факт, что в 2022 году фио признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имеет правового значения, поскольку постановления администрации о признании малоимущей и принятии фио на учет приняты после вынесения судом решения о выселении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.