Решение по делу № 33-6936/2023 от 31.03.2023

Дело № 33-6936/2023

(№ 2-259/2023)

УИД: 66RS0012-01-2022-002621-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябовой Любови Викторовны к Рябову Вячеславу Владимировичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении автомобиля от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рябова Л.В. обратилась с иском к Рябову В.В., АО «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста автомобиля ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Шульга Е.В. на основании постановления от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Рябова Л.В. и Рябов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 01.11.2002 по 16.03.2021, в период которого в совместную собственность был приобретен автомобиль ... ..., за 500 000 рублей. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. Истец после принятия в 2018 году наследства располагала суммой в размере 1 826 000 рублей, из которой 1 520 000 рублей передала в долг Рябову В.В., оформив передачу денежных средств распиской. Позже узнала, что Рябов В.В. стал жертвой мошенников, оформив на свое имя кредит в размере 1 335 443 рубля. Полагая, что в данной ситуации Рябов В.В. не сможет с ней рассчитаться, Рябова Л.В. приняла от Рябова В.В. в счет уплаты долга автомобиль и иное совместно нажитое имущество, всего на сумму 200 000 рублей. Передача автомобиля была оформлена договором дарения. В настоящее время автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по обязательствам Рябова В.В. перед АО «Райффайзенбанк». Полагая, что арест на автомобиль был наложен ошибочно, поскольку является единственным собственником автомобиля, Рябова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Пирязев В.А. на иске настаивали, пояснили, что автомобилем до настоящего времени пользуются и она, и Рябов В.В., такой же порядок пользования был и до заключения договора дарения, поскольку автомобиль является совместным; после смерти матери деньги хранились наличными дома, часть этих денежных средств передала по расписке Рябову В.В.; о задолженности Рябова В.В. перед банком знала, вместе с Рябовым В.В. обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий; автомобиль изначально не был поставлен на учет, поскольку номер на крыле подвергся коррозии, и необходимо было ехать в г. Екатеринбург, а кроме того, Рябов В.В. периодически уходил в «...»; истец проживала с Рябовым В.В. отдельно; брачный договор не заключался, брак прекращен в марте 2021 года; договор дарения был заключен после того, как стало известно о кредитном обязательстве Рябова В.В., с целью частичного исполнения обязательств Рябова В.В. по долговой расписке.

Ответчик Рябов В.В. требования иска признал, указал, что совместно с супругой Рябовой Л.В. пользовались автомобилем, содержали его; в настоящее время из пенсии удерживается 50 % в счет погашения долга перед банком; договор дарения был заключен для того, чтобы приставы не забрали автомобиль, а кроме того, Рябова Л.В. попросила оформить автомобиль на нее.

АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью увода имущества из-под ареста.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что регистрация договора дарения в органах ГИБДД и переоформление технического паспорта не произведено по уважительным причинам, поскольку у ГИБДД возникли сомнения в идентификационном номере двигателя автомобиля, необходимо было заключение эксперта. Договор дарения оформлен в счет частичного исполнения обязательств. Ссылается на то, что имущество было разделено добровольно, ценным совместно нажитым имуществом был только автомобиль, в случае изъятия автомобиля, 1/2 часть принадлежит истцу.

В письменных возражениях АО «Райффайзенбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец, ответчик Рябов В.В. – путем телефонограммы, ответчик АО «Райффайзенбанк», третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака Рябовой Л.В. и Рябова В.В. 18.02.2012 был приобретен автомобиль ..., за 525 000 рублей, который был поставлен на учет на имя Рябова В.В.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 16.04.2021 с Рябова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <№> от 18.11.2020 за период с 18.11.2020 по 05.04.2021, а также нотариальный тариф в общей сумме 1 363 226 рублей 45 копеек (об. л.д. 122).

В материалы уголовного дела представлен в копии кредитный договор, согласно которому 18.11.2020 между АО «Райффайзенбанк» и Рябовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Рябову В.В. предоставлен кредит в сумме 1 301 000 рублей на срок до 28.11.2025 под 7,99% годовых (уг. дело, л.д. 47-48).

Из постановления следователя отделения СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.04.2021 о приостановлении предварительного расследования следует, что в период времени с 10.11.2020 по 25.11.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитил денежные средства с банковской карты АО «Райффайзенбанк» в сумме 1 335 443 рубля, принадлежащие Рябову В.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. 10.12.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 с. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг. дело, л.д. 145).

Также в материалы уголовного дела представлена нотариальная доверенность ... от 02.12.2020, выданная Рябовым В.В. на представление его интересов супругой Рябовой Л.В. (уг. дело, л.д. 68).

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Рогачевой И.С. от 30.04.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.04.2021 в отношении Рябова В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму 1 363 226 рублей 45 копеек в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 119).

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Шульга Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль ..., был арестован, в том числе с указанием на запрет распоряжаться имуществом, установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом должника. Арестованное имущество (спорный автомобиль) оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес>.

По долговой расписке от 21.02.2018 Рябов В.В. получил от Рябовой Л.В. в долг 1 520 000 рублей на срок 2-3 года (л.д. 17).

26.12.2020 между супругами Рябовым В.В. (даритель) и Рябовой Л.В. (одаряемая) составлен договор дарения, по которому Рябов В.В. передает в безвозмездное пользование Рябовой Л.В. автомобиль .... Стороны договора оценили автомобиль в 200 000 рублей. Также в договоре указано, что какие-либо обременения в отношении автомобиля отсутствуют (л.д. 31).

16.03.2021 брак между Рябовой Л.В. и Рябовым В.В. расторгнут.

Паспорт транспортного средства <адрес> содержит запись, составленную от руки о том, что собственником транспортного средства с 26.12.2020 является Рябова Л.В. на основании договора дарения. Отметки о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует (л.д. 32).

В страховом полисе серии <№> <№> от 12.01.2021 имеются сведения о страховании автомобиля в период с 10.07.2020 по 09.07.2021 в СПАО «Ингосстрах», страхователем является Рябов В.В., в качестве собственника указана Рябова Л.В., к управлению транспортным средством допущен Рябов В.В., иных лиц не указано (л.д. 33).

Карточкой учета транспортного средства марки ..., установлено, что собственником автомобиля с 18.02.2012 по настоящее время значится Рябов В.В. (л.д. 51).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 166, 167, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, поскольку указанный договор дарения заключен после оформления Рябовым В.В. кредитного обязательства и обращения в правоохранительные органы, между супругами с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом достоверно не подтвержден ни факт передачи ей спорного имущества, ни факт владения им до наложения ареста, то есть, не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора дарения от 26.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику Рябову В.В., а истцу Рябовой Л.В., возлагается на последнюю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установил, что до наложения ареста на спорный автомобиль супруги Рябова Л.В. и Рябов В.В. совместно продолжали им пользоваться, при этом, истцом не подтвержден факт передачи и владения ею транспортным средством, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности совершенной сторонами сделки и намерения ее исполнять, об отсутствии основания для освобождения автомобиля от ареста по мотиву принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Доводы истца об отсутствии возможности регистрации договора дарения в ГИБДД ввиду наличия уважительных причин судебная коллегия принять во внимание не может.

Как обоснованно указал суд с учетом вышеприведенных норм, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Установлено, что вышеуказанный автомобиль не был передан истцу, соответственно, реальность сделки и намерение сторон ее исполнять истцом не доказана, в связи с чем, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие между сторонами договора дарения автомобиля в отсутствие его фактической передачи истцу, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль, материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора дарения, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля

Само по себе наличие неисполненного обязательства Рябова В.В. перед истцом, и заключение договора дарения в счет исполнения данных требований при наличии другого кредитного обязательства, не являлись препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», и не порождают у истца преимущественного права требования исполнения обязательств, поскольку указанными действиями будут нарушены права иных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что раздел имущества супругов Рябовых Л.В. и В.В. в установленном порядке не осуществлен, доли в общем имуществе не определены, какие-либо сведения о разделе имущества по их соглашению суду также не представлены, в связи с чем доводы о разделе между супругами спорного имущества доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как действия истца, предъявившей настоящий иск, так и действия ответчика по его признанию направлены на то, чтобы избежать возможной в будущем реализации арестованного имущества. Данные действия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на обеспечение исполнения исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает не доказанным факт владения истцом транспортным средством, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного имущества на основании договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова