Решение от 06.04.2022 по делу № 33-2030/2022 от 15.03.2022

        Председательствующий: Куянова Д.А.    Дело № 33-2030/2022 (2-86/2022)

            УИД 55RS0003-01-2021-007292-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Копейкина Г. Д. к индивидуальному предпринимателю Сатлеру А. И. о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, обязательств по договору исполненными, взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить оригиналы документов по апелляционной жалобе ИП Сатлера А.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копейкин Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Сатлеру А.И., ссылаясь на то, что 26.11.2020 между ним и Сатлером А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № <...> по взысканию задолженности по договору займа, заключённому между Копейкиным Г.Д. и Штеблау С.И., и по обращению взыскания на квартиру должника. Во исполнение договорных обязательств Сатлер А.И. подал иск в Куйбышевский районный суд г. Омска 04.12.2020 и принял участие в трех судебных заседаниях, где должник заявленные требования не оспаривал, вследствие чего иск был удовлетворен. В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы, исполнительный лист был получен им и направлен подразделение судебных приставов Ленинского района г. Омска 13.07.2021. Условие договора об определении стоимости услуг в размере 1/5 от суммы, полученной истцом от должника, нарушает его права и является кабальным, поскольку судом взысканы проценты за период до погашения основного долга и размер итоговой суммы зависит от времени исполнительного производства, что выгодно ответчику. В договоре отсутствуют этапы и стоимость исполнения услуг, формы и методы работы представителя. 10.09.2021 он отказался от исполнения договора, перечислив позщже ответчику 50 000 руб. на расчетный счет за фактически оказанные им услуги. В 2018 году по указаниям ИП Сатлера А.И. он заказал выписку о наличии в Германии недвижимости в собственности должника Штеблау С.И., стоимость которой составила 20 400 руб., заплатил за проставление на ней «апостиля» 41 860 руб., за перевод выписки на русский язык 1200 руб. и за услуги нотариуса 1600 руб. Полученный им документ не был представлен в суд, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 65 060 руб. С учетом уточнения требований истец просил понудить Сатлера А.И. к расторжению с 10.09.2021 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020, прекратить указанный договор, обязать ответчика вернуть ему оригиналы документов, касающихся судебных дел, и оригинал доверенности, взыскать с Сатлера А.И. в свою пользу убытки в размере 65 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 800 руб., признать исполненными его обязательства по договору об оказании юридических услуг № <...> от 26.11.2020.

Истец Копейкин Г.Д. и его представитель Перчик Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесённые расходы.

Ответчик ИП Сатлер А.И. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что договор об оказании услуг с истцом с 10.09.2021 расторгнут. Полагал, что истец обязан оплатить ему стоимость оказанных юридических услуг вне зависимости от фактического получения указанных в договоре денежных средств от Штеблау.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Копейкина Г. Д. удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 10.09.2021 договор № <...> на оказание юридических услуг, заключённый 26.11.2020 между индивидуальным предпринимателем Сатлером А. И. и Копейкиным Г. Д.. Признаны исполненными обязательства Копейкина Г. Д. по оплате услуг индивидуального предпринимателя Сатлера А. И. по договору № <...> на оказание юридических услуг, заключённому 26.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина Г. Д. к индивидуальному предпринимателю Сатлеру А. И. отказано. Взысканы с Сатлера А. И. в пользу Копейкина Г. Д. почтовые расходы в размере 78 руб. 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взыскана с Сатлера А. И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сатлер А.И. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор на оказание юридических услуг был расторгнут, истец требований о признании его расторгнутым не заявлял, указав иной предмет иска. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 781, 424 ГК РФ, так как цена услуг определена договором и необходимости в её установлении исходя из средних цен на аналогичные услуги не было. Ссылается на то, что суд необоснованно признал обязательства истца исполненными, поскольку, обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, не прекращаются в связи с его расторжением. Полагает, что судом не учтено, что истец отказался от исполнения договора после того, как он был фактически исполнен, что свидетельствует о его недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу Копейкин Г.Д. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сатлера А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Копейкина Г.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 26.11.2020 между Копейкиным Г.Д. и ИП Сатлером А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представлять истца в службе судебных приставов, судах общей юрисдикции и иных организациях по фактическому взысканию (получению) со Штеблау С. И. в пользу истца задолженности, процентов, судебных расходов и штрафных санкций по договору займа № <...> от 02.10.2018, заключённому между истцом и Штеблау С.И. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя была определена в размере 1/5 от суммы полученных заказчиком денежных средств от Штеблау С.И. и подлежала оплате заказчиком только в случае фактического получения заказчиком денежных средств от должника Штеблау С.И.

В рамках указанного договора Сатлер А.И. принял участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Омска при рассмотрении ходатайства Штеблау С.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> по иску Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. о взыскании долга по договору займа; подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска 30.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021 по гражданскому делу № <...> по иску Копейкина Г.Д. к Штеблау С.И. об обращении взыскания на квартиру; подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № <...> по иску Иванова А.А. к Иванову А.Ю. и Штеблау С.И. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, рассмотренному Куйбышевским районным судом г. Омска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> в пользу Копейкина Г.Д. со Штеблау С.И. была взыскана задолженность по долговой расписке от 02.10.2018, состоящая из основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в твердой денежной суме по состоянию на 24.12.2018, аналогичных процентов за период с 25.12.2018 по день уплаты основного долга, начисляемых соответственно по договорной ставке и в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, а также взысканы судебные расходы. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2021 по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Копейкина Г.Д. об обращении взыскания на принадлежащую Штеблау С.И. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Оба решения вступили в законную силу и на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела не были исполнены.

10.09.2021 Копейкин Г.Д. направил в адрес Сатлера А.И. уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг с предложением представить акт выполненных работ с расшифровкой фактически понесенных им при выполнении договора затрат. В ответ на это уведомление Сатлер А.И. предоставил акт, согласно которому услуги им были оказаны на 95 % от общего объёма на сумму 582 218,61 руб.

16.10.2021 Копейкин Г.Д. перечислил Сатлеру А.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве платы за фактически оказанные ему ответчиком услуги. Данное обстоятельство подтверждено исследовавшимися судом документами о перечислении денежной суммы и не оспаривается ответчиком. Иных расчётов по договору между сторонами не производилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования на основании положений п. 1 ст. 450.1, ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Приведённая в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав спорный договор расторгнутым, является несостоятельной.

Предметом предъявленного Копейкиным Г.Д. иска было понуждение Сатлера А.И. к расторжению договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020 с 10.09.2021 и прекращение указанного договора с даты уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора. В рамках этих требований суд, установив факт уведомления истцом ИП Сатлера А.И. об отказе от исполнения договора, который не оспаривается сторонами, ограничился лишь указанием на признание договора расторгнутым, что прав ответчика не нарушает и не может расцениваться, как выход за пределы заявленных требований.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 779 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ 781 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 782 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░. 32 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 582 218,61 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 95 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 781 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 424 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.11.2021.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░: ░/░       ░/░

<...>