Решение по делу № 2-1865/2018 от 22.03.2018

Дело № 2- 1865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца и ответчика Рудовой А.О., ее представителя Семионова Д.Л., ответчика и истца Кузнецовой С.А., ее представителя Крючкова А.А., законного представителя ответчика Соловьева К.О. - Соловьевой Н.Л., представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы Елистратовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А. и Соловьеву К.О. в лице законного представителя Соловьевой Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рудова А.О. обратилась с иском к Соловьеву К.О. в лице законного представителя Соловьевой Н.Л. и к Кузнецовой С.А., мотивируя требования тем, что истец, ее несовершеннолетняя дочь Рудова В.С. и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на данную квартиру на основании договора приватизации жилищного фонда от <дата> №. Ответчики не участвовали в приватизации и не давали согласия на приватизацию данной квартиры, поскольку ранее уже участвовали в приватизации иных жилых помещений. Соловьева Н.Л., представляющая интересы несовершеннолетнего ответчика Соловьева К.О., ранее обращалась в суд с иском об оспаривании приватизации ввиду отсутствия ее согласия на приватизацию. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку согласие Н.Л. на приватизацию не требовалось ввиду участия ее сына ранее в приватизации другого жилого помещения. Определением Костромского областного суда от 09.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Ответчики к членам семьи истца (в том числе бывшим) не относятся, согласия на их регистрацию в квартире истец не давала. Ответчики не участвуют в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, полагала, что поскольку ответчики не вселялись в квартиру в качестве членов семьи истца и не требовалось их согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за ними не должно сохраняться. Просила признать Соловьева К.О. и Кузнецову С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Кузнецова С.А. обратилась с иском к Рудовой А.О. и Соловьеву К.О., мотивируя требования тем, что с <дата> проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы Рудова О.А., которая приходится ей внучкой, дочь Рудовой А.О. - Рудова В.С., К.О.., который родственником ей не является. Ответчики в квартире не проживают. Вместе с истцом в квартире проживает ее сын О.Л. В конце февраля 2018 года при возвращении домой обнаружила, что замки входной двери в квартиру заменены. Предполагает, что замки сменила Рудова А.О., на имя которой приватизирована квартира, с целью препятствования проживанию истца в жилом помещении. Иного жилого помещения для проживания Кузнецова С.А. не имеет. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, с целью обеспечения свободного доступа в жилое помещение обязать ответчиков предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в жилое помещение.

При рассмотрении иска Кузнецовой С.А. определением суда К.О. исключен из состава ответчиков.

Определением суда 20.06.2018 гражданские дела по искам Рудовой А.О. и Кузнецовой С.А. объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Рудова А.О. и ее представитель Семионов Д.Л. поддержали заявленные требования, иск Кузнецовой С.А. не признали. Полагали, что право бессрочного пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло, поскольку ранее они участвовали в приватизации других жилых помещений, не требовалось их согласие на приватизацию спорной квартиры, они не являются и не являлись членами семьи истца. Положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к спорным правоотношениям не применяются. Если суд посчитает, что на момент приватизации право бессрочного пользования спорной квартирой у Соловьёва К.О. возникло, то просили учитывать, что Соловьёв К.О. не проживает в спорной квартире с 2010 года, выехал из квартиры с матерью Соловьёвой Н.Л. добровольно. Родители действуют в интересах своих несовершеннолетних детей, если они не ограничены в родительских правах или не лишены родительских прав. Регистрация Соловьёва К.О. носит формальный характер и не соответствует его фактическому месту проживания. Исходя из аналогии закона(ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ,согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На момент рассмотрения спора Соловьеву К.О. исполнилось 17 лет, он вправе проживать отдельно от родителей и определять самостоятельно свое место жительства. В связи с добровольным выездом в другое место жительства он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Рудова А.О. пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована отцом в несовершеннолетнем возрасте в <дата> году. На тот момент в квартире проживали бабушка Кузнецова С.А. и дед, у которых она периодически бывала. В <дата> году ее отец О.Л. стал проживать с Соловьевой Н.Л. в спорной квартире, у них родился сын К.О.. Она периодически проживала с отцом и Соловьевой Н.Л. в данной квартире. В <дата> году Соловьева Н.Л. с сыном перестали проживать в квартире, остался проживать О.Л., около полугода в <дата> году проживала вместе с ним Кузнецова С.А., в дальнейшем выехала в квартиру в м-не Юбилейный 17-7, в квартире проживал только О.Л. В <дата> году Рудова А.О. вышла замуж, в <дата> году после ссоры с мужем некоторое время проживала в спорной квартире - до начала <дата> года, на тот момент кроме нее в квартире никто не проживал. За время проживания приватизировала квартиру, перед приватизацией оплатила долги за жилищно-коммунальные услуги. С <дата> года до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает только она. В квартире имеются старые вещи истца, вещи ее отца, в маленькую комнату не попасть, поскольку Кузнецова С.А. в <дата> году установила железную дверь, что находится в этой комнате - истцу неизвестно. После <дата> годов ни К.О., ни Кузнецова С.А. не пытались вселиться в квартиру, проживал в ней только О.Л.., пускал туда бомжей, они ломали замки, в связи с чем истец была вынуждена менять замки 4-5 раз, в последний раз сменила замок в феврале <дата> года, когда отца забрали в полицию и дверь в квартиру осталась открытой. Каждый раз, кроме последнего, давала ключи Кузнецовой С.А., которая пускала в квартиру О.Л., сама не проживала.

Кузнецова С.А. и ее представитель Крючков А.А. заявленные требования поддержали, иск Рудовой А.О. не признали. Кузнецова С.А. пояснила в судебном заседании и указала в письменных пояснениях, что спорную квартиру получила в порядке обмена, по ордеру, с <дата> года являлась нанимателем данной квартиры. Проживает в данной квартире с <дата> года, сначала проживала с мужем до его смерти в <дата> году, в дальнейшем с <дата> год в квартире проживал ее сын О.А. с Соловьевой Н.Л., у них родился сын К.О., который без ее согласия был зарегистрирован в квартире. Она вынужденно выехала из квартиры ввиду невозможности проживания с семьей сына. В <дата> году вновь стала проживать в квартире вместе с сыном. Рудова А.О. никогда в спорной квартире не проживала, приватизировала квартиру без ее согласия и с <дата> года чинит препятствия к проживанию Кузнецовой С.А. и О.Л. в квартире - меняет замки, после чего они не могут попасть в квартиру. В мае текущего года Кузнецова С.А. просила передать ключи от квартиры у Рудовой А.О., в чем ей было отказано. Квартира по адресу: <адрес> была получена ее покойным супругом по месту работы и приватизирована с участием всех членов семьи. После получения спорной квартиры ею и О.Л. доли в квартире в м-не Юбилейный подарены ее дочери И.л. В настоящее время Кузнецова С.А. жилых помещений в собственности не имеет.

Законный представитель несовершеннолетнего Соловьева К.О. - Соловьева Н.Л. исковые требования Рудовой А.О. не признала. Полагала, что поскольку ее сын на момент приватизации был зарегистрирован по месту жительства в квартире и имел право пользования жилым помещением наравне с лицом, приватизировавшим его, он сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Переезд из спорного жилья имел вынужденный, временный характер. В настоящее время Соловьев К.О. не проживает там по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Неоплата коммунальных услуг связана с отсутствием факта проживания, самостоятельно несовершеннолетний не может нести обязательства, Рудова А.О. вправе обратиться к ней с требованиями, касающимися оплаты ЖКУ. К.О. проживал в спорной квартире с рождения, с <дата> года по <дата> год совместно с ней и О.Л. В 2010 году они с сыном вынуждены были съехать из-за того, что О.Л. злоупотреблял спиртными напитками. До настоящего времени проживают в съемной квартире, иного жилья в г. Костроме не имеют. Приватизированное ими жилое помещение находится в <адрес>. В <дата> году Кузнецова С.А. обращалась с иском о снятии с регистрации Соловьева К.О. в спорной квартире, ей было отказано. Через месяц О.Л. выписался вместе с сыном Соловьевым К.О., указав, что выезжает на адрес ее с сыном проживания. Когда она об этом узнала - обратилась в суд о восстановлении права пользования и регистрации сыну, ее требования удовлетворены судом в 2014 году. По достижению совершеннолетия и окончанию обучения сын намерен проживать в спорной квартире. Рудова А.О. при приватизации квартиры знала, что у ответчиков нет своего жилья. Кузнецова С.А. после выезда Соловьевой Н.Л. вселилась к О.Л. в спорное помещение. В первые годы после ухода они посещали О.Л. Одного его оставлять нельзя, он требует контроля.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы Елистратова Е.Н. полагала исковые требования Рудовой А.О. подлежащими частичному удовлетворению. В целях соблюдения прав несовершеннолетнего К.О. полагала необходимым сохранить его регистрацию в жилом помещении.

Ответчик К.О., третьи лица без самостоятельных требований Администрация <адрес>, О.Л., уведомленные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвуют.

В ходе рассмотрения дела О.Л. пояснил, что проживал в спорной квартире до февраля 2018 года, а также приходила его мать С.А., в последующем он отбывал уголовное наказание в колонии-поселении, по освобождению в квартиру попасть не может, поскольку заменены замки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел Свердловского районного суда г. Костромы №№ 2-565/2013, 2-2933/2013, 2-1970/2014, 2-4601/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 №170-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Аналогичная правовая позиция приводится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (вопрос 3).

Несмотря на то, что приведенные разъяснения законодательства учитывают утратившую силу редакцию ст. 2 Закона Ф «О приватизации жилищного фонда в РФ», в остальном они являются актуальными и действующими.

Норма ст. 19 Вводного закона не устанавливает каких-либо исключений для проживающих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи (лиц, вселенных в качестве членов семьи), которые ранее участвовали в приватизации других жилых помещений.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ст.83 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

В соответствии со ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от <дата> Кузнецовой С.А. с семьей из 2 человек предоставлена 2-х комнатная квартира <адрес> площадью 56,3 кв.м. в <адрес> <адрес>.

Между Рудовой А.О. и администрацией г. Костромы <дата> заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата> на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства наниматель Кузнецова С.А. с <дата> и члены ее семьи - внучка Рудова А.О. <дата> г.р. с <дата>, внук Соловьев К.О. <дата> г.р. с <дата>.

Кузнецова С.А. ранее участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (договор приватизации от <дата> между ПСМО «Костромастрой» и Л.С., Кузнецовой С.А., О.Л., И.л.), по договору дарения от <дата> передала долю в праве (1/4) на приватизированную квартиру дочери И.л.

Несовершеннолетний Соловьев К.О. <дата> участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела сохраняет право общей долевой собственности на указанную квартиру (1/5 доля в праве), повторно участвовать в приватизации сможет по достижению возраста 18 лет.

В порядке ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 №170-ФЗ) согласие зарегистрированных в спорной квартире лиц при приватизации не истребовалось.

В соответствии с техническим планом рассматриваемая квартира имеет общую площадь 53,5 кв.м., состоит из 2 жилых комнат - площадью 17,2 кв.м. и 12 кв.м., 2 коридоров, кухни, ванной, туалета, шкафов.

Из поквартирной карточки МКУ г. Костромы «ЦРГ» следует, что помимо указанных лиц в квартире был зарегистрирован по месту жительства О.Л. (сын нанимателя) с <дата> по <дата>, с <дата> зарегистрирована несовершеннолетняя дочь собственника В.С.

Согласно справке специалиста Т.В. фирмы «Фараон» ИП В.В., в марте 2014 года Кузнецова С.А. обратилась в фирму за установкой металлической двери по адресу: <адрес> <адрес>, <дата> дверь установлена. В сентябре того же года обратилась о замене сломанного замка, <дата> работником фирмы произведена замена замка.

Как следует из материалов проверок, представленных УМВД по г. Костроме, Кузнецова С.А. <дата> обратилась с заявлением о проведении проверки по факту замены замка Рудовой А.О. по месту ее регистрации, в заявлении местом проживания указала: <адрес>, <адрес> В объяснении от <дата> указала, что по данному адресу проживает с сыном О.Л. также проживает в <адрес> в квартире своей дочери И.л.

В ходе проверки <дата> получено объяснение Г.В., проживающей в <адрес> <адрес>, согласно которому в квартире <адрес> проживает девушка, вроде А.О., характеризуется положительно. Недавно она сменила замки, поскольку в квартиру ходили ее отец и бабушка, которые злоупотребляли спиртным. При этом у бабушки есть квартира где-то в Юбилейном, но она хочет именно эту квартиру.

Рудова А.О. <дата> пояснила, что, являясь единственным собственником спорной квартиры, сменила замок по причине непроживания своей бабушки Кузнецовой С.А. в квартире, фактически она проживает: <адрес>, пускает в квартиру бомжей и отца О.Л., которые распивают спиртное и разрушают квартиру.

Постановлением ст. УУП ОП-2 УМВД по г. Костроме <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Кузнецовой С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях Рудовой А.О.

Кузнецова С.А. <дата> вновь обратилась в УМВД по г. Костроме с заявлением о принятии мер к Рудовой А.О., которая препятствует ее проживанию в квартире по месту регистрации, отказывается предоставить ключи от квартиры.

Из объяснения А.О. <дата> следует, что, являясь собственником квартиры, она поменяла замки <дата>, не желает давать ключи Кузнецовой С.А., поскольку она там не живет, ключи берет, чтобы впустить в квартиру своего сына О.Л., который водит друзей и бомжей, устроил из квартиры помойку. Жильем Кузнецова С.А. и ее сын обеспечены в <адрес> где были собственниками долей, которые подарили дочери Кузнецовой С.А.

Кузнецова С.А. в рамках проверки <дата> пояснила, что проживает на данный момент в квартире дочери по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку внучка поменяла замки в квартире по месту ее регистрации.

Ввиду отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения материал проверки списан в номенклатурное дело.

Как следует из показаний свидетелей И.л. - дочери Кузнецовой С.А., В.Ю., когда О.Л. развелся с первой женой - между И.л. и О.Л. был выбор, кто где будет проживать. О.Л. выбрал квартиру в <адрес>, где в последующем проживал с Соловьевой Н.Л., у них родился сын. В связи с этим квартира в <адрес> была передана И.л. Когда Соловьева Н.Л. ушла от О.Л., с ним в квартире стала проживать мать Кузнецова С.А. И.л. фактически проживает с супругом в <адрес>, в ее квартире в <адрес> проживал их взрослый сын. В связи с тем, что Рудова А.О. не дает ключи от квартиры, с февраля <дата> года мать и брат проживают в ее квартире в <адрес>, а их сын вынужден снимать жилье. Ранее между Кузнецовой С.А. и Рудовой А.О. неоднократно происходили конфликты, связанные с заменой замков в спорной квартире.

Свидетель Н.С. - мать Рудовой А.О. пояснила, что ее дочь была зарегистрирована в спорной квартире в <дата> году, на тот момент там проживали бабушка и дед, а они семьей проживали в квартире в <адрес> С <дата> года О.Л. стал проживать с Соловьевой Н.Л. в спорной квартире, Рудова А.О. периодически проживала с ними. Когда Соловьева Н.Л. выехала из квартиры, туда въехала Рудова А.О., перевезла свою мебель. Некоторое время в <дата> году в спорной квартире жила Кузнецова С.А., но потом переехала в квартиру в <адрес>, поскольку с сыном жить было невозможно, вынуждена была поставить железную дверь.

Судом установлено, что ранее между лицами, участвующими в деле, имели место гражданско-правовые споры о правах на рассматриваемое жилое помещение, которые рассмотрены судом.

Кузнецова С.А. <дата> обратилась в суд с иском к К.О. в лицеего законного представителя Соловьевой Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> м-он Давыдовский 1 <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Иск мотивирован тем, что она является нанимателем данной квартиры, в которой проживает с <дата> года. Ответчик является усыновленным сыном ее сына О.Л. В <дата> году без ее согласия О.Л. прописал К.О., который с матерью проживал в квартире до 2010 года, за коммунальные услуги и содержание квартиры не платили. Регистрация в квартире К.О. наносит ей ущерб в виде оплаты за коммунальные услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.3013 в удовлетворении иска С.А. отказано. Судом установлено и отражено в решении, что Соловьева Н.Л. была вселена в спорное жилое помещение с согласия О.Л. и истца, проживала в нем длительное время, вела общее хозяйство с О.Л. С даты рождения К.О. был вселен в спорное помещение, которое являлось постоянным местом жителей его родителей. К.О. временно отсутствует по месту своего постоянного жительства и регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выезд носил вынужденный характер, О.Л. злоупотребляет спиртными напитками, в квартире устраивает «притон». Соловьев К.О. приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в <дата> году как член семьи О.Л., обладающего правом постоянного пользования жилым помещением наравне с нанимателем Кузнецовой С.А. и сам приобрел право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Время отсутствия К.О. в спорном жилом помещении правового значения не имеет, так как обстоятельства, послужившие основанием для выезда из квартиры, сохраняются на дату рассмотрения дела судом.

Соловьева Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Соловьева К.О., <дата> обратилась с иском к МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», О.Л. и Кузнецовой С.А. о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, о восстановлении права пользования жилым помещением и регистрации в жилом помещении. Мотивировала требования тем, что регистрация несовершеннолетнего совместно с отцом в спорной квартире в <дата> должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка. <дата> ей стало известно, что сын снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> совместно с О.Л. Основанием послужили личные заявления, которые написал О.Л. от своего имени и от имени ребенка, как его законный представитель. Заявление о снятии с регистрационного учета должно быть представлено за подписью двух законных представителей, она согласия на снятие ребенка с регистрационного учета не давала.

Рудова А.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2013 исковые требования Соловьевой Н.Л. удовлетворены, восстановлено право несовершеннолетнего К.О. на пользование жилым помещением и регистрация.

При вынесении решения суд учитывал ранее состоявшееся решение Свердловского районного суда от <дата>, которым установлено и не оспаривалось в последующем лицами, участвующими в деле, что с момента рождения К.О. проживал с родителями в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данное жилое помещение являлось для него постоянным местом жительства, выезд в <дата> году с матерью из данной квартиры носил вынужденный характер, его отсутствие по месту постоянного проживания в спорной квартире носит временный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.01.2014 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11.11.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФМС по <адрес> и С.А. - без удовлетворения.

В 2013 году Кузнецова С.А. обратилась с иском к Рудовой А.О. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и почтового ящика, а также нечинении препятствий в проживании (пребывании) в жилом помещении (дело № 2-732/2013).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Кузнецовой С.А. и Рудовой А.О. от заявленных требований.

Кузнецова С.А. <дата> обратилась с иском к Рудовой А.О. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, мотивируя требования тем, что внучка Рудова А.О., зарегистрированная в спорной квартире по договору социального найма, вышла замуж и проживает у супруга в д. <адрес>, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем утратила право пользования жильем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой С.А. отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рудова А.О. принимает участие в оплате коммунальных услуг за пользование указанной квартирой, в <дата> ею единолично вносилась квартплата, за исключением платежей <дата> на сумму 935,19 руб. и <дата> на сумму 10,76 руб., внесенных Кузнецовой С.А. Предпринятая Рудовой А.О. попытка вселиться в квартиру, ее периодическое посещение жилища свидетельствуют о том, что она добровольно от права пользования жилым помещением не отказывалась, факт непостоянного проживания в квартире обусловлен не отсутствием заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения с истцом, в связи с чем не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение.

В рамках рассмотрения дела С.А. утверждала, что проживала в спорной квартире с <дата> - вновь заселилась, когда от сына ушла Соловьева Н.Л., занимает маленькую комнату, в которую в 2013 году установила железную дверь. Рудова А.О. оспаривала факт проживания Кузнецовой С.А., утверждала о вселении ее в квартиру для проживания за период не более 3 месяцев до рассмотрения дела. Сама Рудова А.О. вселилась в квартиру <дата>, поменяв замки, отцу и бабушке предоставила комплекты ключей. Ранее не вселялась, поскольку в одну из комнат Кузнецовой С.А. установлена железная дверь, а другая занята ее отцом О.Л., который злоупотребляет спиртным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.10.2014 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Соловьева Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего Соловьева К.О., <дата> обратилась с иском к Рудовой А.О. о признании договора приватизации <адрес>, заключенного <дата> между Администрацией г. Костромы и Рудовой А.О., недействительным, обязании вернуть квартиру в муниципальную собственность по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован Соловьев К.О. В силу закона несовершеннолетний Соловьев К.О., ранее - <дата> участвовал в приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на 1/5 долю на указанную квартиру зарегистрировано за ним в ЕГРП. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения не было получено согласие на приватизацию законного представителя несовершеннолетнего Соловьева К.О., его права были нарушены, поскольку Соловьев К.О. сохраняет право на приватизацию после достижения совершеннолетия.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2015 исковые требования Соловьевой Н.Л. оставлены без удовлетворения, поскольку права на участие в приватизации на момент заключения оспариваемого договора Соловьев К.О. не имел, согласие его законного представителя при заключении договора не требовалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.03.2016 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанных гражданских дел, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения Рудовой А.О. Кузнецова С.А. как наниматель и Соловьев К.О. как член семьи нанимателя имели равные с Рудовой А.О права на пользование жилым помещением, в связи с чем на основании ст. 19 Вводного закона сохранили право проживания в квартире.

Факт непроживания Кузнецовой С.А. в квартире на момент приватизации ввиду добровольного отказа от пользования квартирой не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов гражданского дела по иску Кузнецовой С.А. о признании Рудовой А.О. утратившей право пользования жилым помещением, напротив, следует, что в 2014 году Кузнецова С.А. проживала в спорной квартире.

Несовершеннолетний Соловьев К.О. вне зависимости от фактического проживания приобрел и сохраняет самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения, которое произвольно прекращено быть не может.

Добровольно от права проживания в спорной квартире на условиях социального найма Соловьев К.О. не отказывался. Обстоятельства его непроживания в силу возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих ей жилищных прав, свидетельствуют о том, что непроживание ребенка в указанном помещении не может быть расценено как его отказ от жилищных прав в отношении указанной квартиры.

Доводы стороны истца о возможности самостоятельного проживания Соловьева К.О. в спорной квартире по достижению 14 лет и добровольно отказе от такого проживания суд не находит состоятельными, поскольку силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Факт наличия у ответчика Соловьева К.О. права общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес> не является основанием к признанию его утратившим право спорным жилым помещением, поскольку ст. 19 Вводного закона не ограничивает право лица на проживание в приватизированном жилом помещении наличием либо отсутствием в его собственности иных жилых помещений. На территории <адрес> жилых помещений Соловьев К.О. и его мать Соловьева Н.Л. не имеют, фактически проживают в жилом помещении по договору найма, на которое самостоятельных прав не приобрели.

Отчуждение Кузнецовой С.А. доли в ранее приватизированной квартире по адресу: <адрес> в пользу дочери состоялось ранее приватизации спорной квартиры Рудовой А.О. Отчуждая указанную долю, Кузнецова С.А., как следует из ее пояснений и показаний опрошенной в качестве свидетеля И.л., рассчитывала на дальнейшее проживание в спорной квартире, в отношении которой являлась нанимателем по договору социального найма.

На момент приватизации спорной квартиры и до настоящего времени Кузнецова С.А. самостоятельных прав на иные жилые помещения не имеет.

Само по себе проживание ответчиков на момент рассмотрения дела в иных жилых помещениях не является основанием для удовлетворения требований Рудовой А.О. о признании их утратившими права на пользование спорной квартирой, поскольку из их действий не усматривается намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. При этом непроживание Соловьева К.О. в спорной квартире обусловлено несовершеннолетним возрастом, непроживание Кузнецовой С.А. - препятствиями в проживании со стороны истца и сложностями в совместном проживании с О.Л., злоупотребляющим спиртными напитками.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также систематические судебные споры о правах на рассматриваемое жилое помещение между лицами, участвующими в деле, суд и в настоящий момент не находит оснований для вывода о добровольном отказе ответчиков от права проживания в спорной квартире.

Истцом Рудовой А.О. не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Рудовой А.О. об оплате ею жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не являются достаточным основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Являясь собственником жилого помещения с <дата>, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Рудова А.О. несет в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ. В случае недостижения соглашения о порядке участия в оплате ЖКУ с иными лицами, зарегистрированными и/или проживающими в квартире, она вправе решать возникшие споры в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А. и Соловьеву К.О.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецова С.А. не имеет доступа в квартиру с февраля 2018 года ввиду смены замков собственником квартиры Рудовой А.О. - требования Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. о нечинении препятствий в пользовании и передаче комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Поскольку Кузнецова С.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с Рудовой А.О. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа г. Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудовой А.О. к Кузнецовой С.А. и Соловьеву К.О. в лице законного представителя Соловьевой Н.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-1, д. 4, кв. 36 и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузнецовой С.А. к Рудовой А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Рудову А.О. не препятствовать Кузнецовой С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-1, д. 4, кв. 36 и предоставить комплект ключей, обеспечивающий доступ в указанную квартиру.

Взыскать с Рудовой А.О. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    О.Д. Тележкина