Решение по делу № 2-5818/2021 от 22.07.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013774-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истицы Щеголевой Я.В., её представителя Шлыкова Н.М. и представителя ответчика Ухановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Индустрия здоровья» о защите трудовых прав,

установил:

Щеголева Я.В., ссылаясь на нарушение её трудовых прав, обратилась в суд с требованиями к ООО «Индустрия здоровья» об оспаривании ряда решений ответчика, возложении на него определенной обязанности и взыскании различных денежных сумм. В обоснование иска указано на трудоустройство истицы с 2018 года в ООО «Индустрия здоровья» и имевший место ДД.ММ.ГГГГ инцидент с сотрудниками ответчика, результатом которого проявились её незаконное отстранение от работы, направление в отпуск, перемещение на другое место работы и недопуск к работе.

В последующем производство по делу в части требований о признании незаконными приказа о предоставлении отпуска и перемещения на новое место работы, об обязании издать приказ об увольнении, допустить к исполнению трудовых обязанностей и о взыскании заработка по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании Щеголева Я.В. и её представитель заявленные требования поддержали, настаивая на признании незаконным лишения истицы возможности трудиться и в связи с этим взыскании 73.143 руб. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая время нахождения в очередном отпуске) и 10.000 руб. компенсации морального вреда. Представитель ООО «Индустрия здоровья», возражая против иска, высказалась об отсутствии оснований к спорным взысканиям в связи с обеспечением ответчиком трудовых прав своих работников.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные, видео- и аудиоматериалы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Я.В. работала в ООО «Индустрия здоровья» в должности <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исполняя свои обязанности в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации итоговый денежный расчет по оплате труда Щеголевой Я.В. (за счет дополнительных начислений за ДД.ММ.ГГГГ) произведен на сумму 2.743 руб. 22 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица вправе требовать возложения на своего бывшего работодателя мер ответственности, вытекающей из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, – компенсации морального вреда. Исходя из характера допущенного ООО «Индустрия здоровья» нарушения, периода и суммы просрочки такая компенсация ко взысканию определяется судом в 1.000 руб. Причем, позиция ответчика о длительной неосведомленности о фактически отработанном истицей количестве времени освобождению от этой ответственности служить не может, поскольку составление графиков сменности и учет времени, фактически отработанного каждым работником, – обязанность работодателя (ст.ст. 91 и 103 Трудового кодекса Российской Федерации). Но в остальном заявленные Щеголевой Я.В. требования признаются необоснованными.

Судебная защита трудовых прав и свобод является одним из способов их защиты и осуществляется, в частности, разрешением судами индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Формы такой судебной защиты либо прямо закреплены законом (например, ст.ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации), либо вытекают из него, то есть не произвольны в зависимости исключительно от усмотрения истца. Адресуемые последним через суд требования к ответчику должны быть направлены на восстановление нарушенного права и быть способными, отвечая условиям принудительной исполнимости, объективно привести к восстановлению этого права. Сама по себе судебная оценка решений или иных действий (бездействия) сторон трудового правоотношения объективно к восстановлению трудовых прав привести не может, а в настоящем случае эта оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности допустимого денежного возмещения, предусмотренного ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следствие, отдельно заявленное Щеголевой Я.В. исковое требование о признании незаконным лишения её возможности трудиться, которое не только неисполнимо при его удовлетворении, но и самостоятельно привести к качественному изменению её правового статуса не может, оценивается негодной формой судебной защиты трудовых прав. Однако оценка доводу о таких неправомерных действиях ответчика – элемент корректно истребуемого судебного правоприменения касательно иска в части взыскания денежной суммы (73.143 руб.) по обозначенной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно этой правовой норме работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Вместе с тем таких нарушений со стороны ООО «Индустрия здоровья» не выявлено.

Увольнение Щеголевой Я.В. осуществлено по её инициативе и уже после возбуждения настоящего судебного спора. Её перевод или какое-либо перемещение место не имели, а препятствия к продолжению трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда работа аптеки была прервана по техническим причинам из-за отключения электроэнергии, отсутствовали.

Вопреки предположению истицы её непосредственный руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ответчика не принимали в порядке ст.ст. 72.1-73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации решений об отстранении работника от работы, его переводе (в том числе временном) или перемещении. Не указывают на лишение Щеголевой Я.В. возможности осуществлять свои трудовые функции как планировавшиеся, так и разрешавшиеся её работодателем производственные вопросы, связанные, в частности, с обустройством (ремонтом) арендованного помещения аптеки либо его освобождением для возврата собственнику, так как подобные обстоятельства, с одной стороны, не влекут изменение или прекращение трудовых отношений, а с другой, – не освобождают работника от обязанности выхода на работу либо при обнаружении им объективных затруднений в осуществлении своей работы – от адекватного взаимодействия с работодателем.

При реализации сторонами трудовых отношений своих прав и несении соответствующих обязанностей должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а необходимость учета этого принципа при разрешении судами индивидуальных трудовых споров особо обозначена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом же случае помимо отсутствия со стороны истицы какой-либо реакции на проявлявшуюся в различных формах ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ активность работодателя по установлению места нахождения работника и причин его невыхода на работу, Щеголева Я.В., обладая многолетним трудовым опытом, как выявилось по делу, не предприняла хоть каких-либо ожидаемых, разумных и, следовательно, добросовестных действий по осуществлению своих трудовых обязанностей ни в период ДД.ММ.ГГГГ до выхода в очередной отпуск, ни после его завершения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица не смогла объяснить суду, почему продолжала в августе-сентябре 2021 года не выходить на работу даже в период инициированного еще с ДД.ММ.ГГГГ настоящего судебного производства.

Предъявленные суду документальные материалы, включая объективные данные о применении в торговой точке контрольно-кассовой техники при расчете с покупателями, показания допрошенных по делу Сковородко В.В. и Светогор А.А. свидетельствуют, что несмотря на передачу им ДД.ММ.ГГГГ ключей от помещения аптеки Щеголевой Я.В. была обеспечена возможность доступа в это помещение с начала рабочей смены следующего дня. Последствия аварии на электросетях, связанные с этим сбой в охранной сигнализации и работы по её восстановлению, замена элементов запорного устройства аптеки с ДД.ММ.ГГГГ не исключали явку истицы к непосредственному месту своей работы и на рабочее место. Показательно, что такая явка игнорировалась Щеголевой Я.В. и по известному ей расположенному в г.Петрозаводске адресу головного офиса ответчика.

Утверждение истицы о том, что электроэнергию в аптеке отключил один из сотрудников ООО «Индустрий здоровья», являясь голословным, в основу судебных выводов и испрашиваемого решения по существу спора в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положено быть не может. Более того, допустимой по правилам ст. 71 данного кодекса справкой Единой дежурно-диспетчерской службы г.Петрозаводска подтверждено, что отключение ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии коснулось целого микрорайона города («Центр») и было связано с повреждением наружных (а не внутридомовых) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения одной из электросетевых организаций.

Наконец, не освобождали от трудовых обязанностей и не блокировали их выполнение разногласия Щеголевой Я.В., каковыми она их посчитала, с ответчиком в вопросе обеспечения сохранности закрепленных за истицей товарно-материальных ценностей после закрытия аптеки ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная оценка из-за выхода из строя охранной сигнализации дается доведенному до работника предложению забрать из аптеки свои личные вещи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Ничто из обозначенного истицей в обоснование своих требований не препятствовало в осуществлении ею этих обязанностей и, как следствие, возможности трудиться.

Мотивация исковых требований, первоначальный акцент в них на несогласие с предполагавшимся перемещением в другую аптеку, предъявление иска в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, то есть, по сути, из-за якобы невозможности работать только ДД.ММ.ГГГГ (при том, что работа истицы 25, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности работников аптеки и не планировалась), чрезмерная скандализация инцидента, проявившегося между Щеголевой Я.В., Сковородко В.В. и Светогор А.А. ДД.ММ.ГГГГ по причине неспособности его участников достойно выйти из рабочего конфликта, в своей совокупности свидетельствуют о подмене стороной истицы событий или решений, вытекающих из прямого перечисления или смысла ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, не формирующими такие основания к спорной выплате.

Ни непосредственным руководителем Щеголевой Я.В., ни кадровыми решениями уполномоченного на них директора ООО «Индустрия здоровья» в отношении истицы не вводились какие-либо запреты или ограничения. Ошибочно же воспринятые как освобождение на длительное время от работы с сохранением заработка либо как увольнение слова Светогор А.А., произнесенные в беседе с истицей ДД.ММ.ГГГГ, без учета должностного статуса и ограниченных им полномочий этого лица и с очевидностью вырываемые из контекста всего разговора и его обстановки, не являются ни должной формой таких решений, ни собственно решением работодателя, которое бы распространялось на истицу, то есть влияло бы на её права и обязанности в трудовых отношениях сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» в пользу ФИО1 1.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов