Решение по делу № 33-585/2023 (33-9035/2022;) от 27.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-585/2023

УИД 36RS0006-01-2022-000073-19

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1116/2022 по иску Валежникова Станислава Васильевича к Окулич-Казариной Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Валежникова Станислава Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Валежников С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Окулич-Казариной М.Г. (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений уплаченных денежных средствах в общей сумме 1555592 рублей, убытков в размере 620817 рублей, неустойки в размере 1555592 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что между сторонами начиная с 23.01.2018 по настоящее время сложились договорные отношения, согласно которым ответчик взяла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера, внешнего облика строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выполнению его полной внутренней отделки и ремонта, итогом выполнения которых являлась сдача полной внутренней отделки жилого дома. Обеспечение материалами также возлагалось на ответчика. При этом работы по отделке доделаны ответчиком не были, результаты работ ответчиком не сданы, сам дизайн-проект неполный и имеет существенные недостатки, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку конкретный срок выполнения всех работ сторонами был оговорен до 01.09.2020, но в связи с наличием доверительных отношений между истцом и ответчиком письменно не отражен. 22.01.2021 истцом было направлено ответчику требование немедленного исполнения обязательств по проекту и отделке, а 18.11.2021 - требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении причиненных убытков, выплате неустойки, возмещении морального вреда, однако требования получены не были, ответов на претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 92-93).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 53, 54-63).

В апелляционной жалобе Валежников С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 67-72).

В судебном заседании представитель ответчика Окулич-Казариной М.Г. адвокат Андреещев А.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Валежникова С.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23.01.2018 между Валежниковым С.В. и Окулич-Казариной М.Г. сложились договорные отношения, согласно которым ответчик взяла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем направления истцу проекта договора на выполнение работ (т.1 л.д. 44-49) и согласия последнего с его условиями, что сторонами по делу не оспорено, при этом 23.01.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 137625 рублей, 24.01.2018 ответчик произвела осмотр и замеры помещений дома истца, после чего 25.01.2018 указанные замеры были отправлены истцу. В период с 24.01.2018 по 19.03.2018 истец определялся с техническим заданием для дизайнера и стилем, в котором он хотел увидеть решение дизайнера, после чего стороной истца был одобрен современный стиль исполнения и 20.03.2018 ответчик приступила к работе по изготовлению дизайн-проекта, а 22.04.2018 истец одобрил проект.

Вопреки утверждениям истца о том, что дизайн-проект ответчик ему не передавала, на основании пояснений стороны ответчика, а также свидетеля Свидетель №1 (супруги истца), судом было установлено, что разработанный ответчиком дизайн-проект был передан истцу, в связи с чем, после фактической приемки результатов, 14.06.2018 Валежников С.В. перевел на счет ответчика оплату работы в сумме 122625 рублей, а оставшиеся 15000 рублей оплатил наличными 20.07.2018, поскольку супруга истца изъявила желание лично выбрать кафельную плитку и согласовать вариант схемы расклада этой плитки.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом за полученный проект, составила 275250 рублей.

Также судом установлено и из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не усматривается утверждений о том, что дизайн-проект был составлен ответчиком с какими-либо недостатками, каких-либо претензий к ней на протяжении длительного времени истцом не предъявлялось. Напротив, супруга истца, фактически занимавшаяся оформлением и обустройством жилого дома, проводила длительную переписку с ответчиком с целью установления наилучшего варианта дизайна и составляющих комнат и помещений.

Ссылаясь на то, что разработанный ответчиком дизайн-проект имеет существенные недостатки, истец предоставил суду заключение специалиста ООО «Финансовый-Консалтинг» № от 10.06.2022, согласно которому проект не соответствует по качеству установленным нормам и требованиям к содержанию и форме проектной документации, а также качеству услуг, предусмотренных проектом договора на оказание данных услуг. Исходя из проведенного анализа исследуемого дизайнерского проекта в виде ведомости рабочих чертежей, можно сделать вывод о том, что представленная документация является фрагментарной. В ее составе отсутствуют важные разделы и данные, необходимые для производства работ. Так как недостатки проекта выявлены, их объем значителен и по существу, и по содержанию, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки дизайн-проекта являются существенными для организации и проведения полного объема работ. Содержание материалов не является полным и не отражает всего объема информации, необходимой для формирования у заказчика полного понимания предлагаемых ему вариантов планировки помещений, работ по демонтажу и монтажу конструкций, размещению различных приборов и устройств, а также интерьерных решений.

В опровержение указанных выводов ответчиком представлена рецензия ООО «Экспертно-правовая группа» от 16.09.2022, согласно которой выводы в заключении специалиста ООО «Финансовый-Консалтинг» № от 10.06.2022 носят надуманный характер, являются ошибочными, так как был нарушен принцип научного подхода к экспертному исследованию. В экспертизе № от 10.06.2022 исследование велось на основании документации и норм, регламентирующих составление рабочих строительных проектов, к которым дизайн-проекты не относятся. Дизайн - проекты относятся к творчеству и в рамках строительно-технических экспертиз исследованию не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 730, 721, 314 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений сторон по разработке дизайн-проекта интерьера, а также их исполнении ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за разработку дизайн-проекта интерьера и взыскания денежных средств за проведение строительных работ и приобретения материалов, поскольку судом не установлено факта заключения между сторонами договора строительного подряда на проведение строительных работ, который содержал бы существенные условия, а также перечень строительных работ, и отсутствуя в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде процентов за потребительский кредит и расходов на отопление дома, которые не связаны с исполнением договора в части изготовления дизайн-проекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции и при этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела установлено, что разработанный ответчиком дизайн-проект истцом принят и работы оплачены им в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Для проверки доводов сторон, преодоления противоречий в представленных доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 09.02.2023 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная экспертиза, согласно заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №/АВ от 21.04.2023 экспертом установлено, что поскольку состав и содержание «дизайн-проекта» не регламентированы действующими нормативными актами и определяются лишь взаимной договоренностью сторон, а отсутствие Технического задания на разработку дизайн-проекта от заказчика и подписей заказчика и исполнителя на договоре не позволяют рассматривать его в качестве основополагающего документа, то объективное сравнение с ним разработанного исполнителем дизайн-проекта не представляется возможным.

Отсутствие в нормативных актах требований соответствия дизайн-проекта ГОСТ и СП также не позволяет дать объективную оценку качества дизайн-проекта, выполненного Окулич-Казариной М.Г. Ввиду концептуальности дизайна-проекта оценка может носить субъективный, дискуссионный характер и в основном затрагивать художественно-эстетические вопросы предлагаемых решений по организации предметно-пространственной среды помещений жилого дома.

При этом имеющиеся в деле материалы позволяют сделать вывод о возможности использования указанного дизайн-проекта, выполненного Окулич-Казариной М.Г., в интерьерах указанного дома.

Несмотря на значительное количество времени, прошедшего с момента разработки дизайн-проекта интерьеров индивидуального жилого дома, выполненного Окулич-Казариной М.Г., и имевшуюся возможность у заказчика неоднократно изменять интерьеры помещений своего дома по своему усмотрению, находящиеся в деле материалы свидетельствуют об использовании истцом в актуальном интерьере решений, предложенных в дизайн-проекте (т. 4, c.29-33; т.5, c. 12-20) (т.5 л.д. 123-137).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №/АВ от 21.04.2023 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий и неясностей в этом заключении не имеется.

Истец, полагая недопустимым доказательством экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, вместе с тем, доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду апелляционной инстанции не представил. В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, а судебной коллегией не установлено ненадлежащее исполнение судебным экспертом своих обязанностей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Такие выводы экспертом приведены.

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Экспертным заключением установлено, что в данном случае имеется возможность использования дизайн-проекта, выполненного Окулич-Казариной М.Г., в интерьерах дома истца, более того, несмотря на значительное количество времени, прошедшего с момента разработки дизайн-проекта интерьеров индивидуального жилого дома, выполненного Окулич-Казариной М.Г., и имевшуюся возможность у заказчика неоднократно изменять интерьеры помещений своего дома по своему усмотрению, находящиеся в деле материалы свидетельствуют об использовании истцом в актуальном интерьере решений, предложенных в дизайн-проекте.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Более того Валежников С.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией ходатайства о назначении экспертизы и не возражал против предложенного экспертного учреждения (т.5 л.д. 94, 108 оборот), заявил о доверии экспертам заявленного учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023 заявление Валежникова С.В. от 07.06.2023 об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Указание в заявлении Валежникова С.В. от 08.06.2023 на намерение представить рецензию после соответствующей проработки заключения эксперта ничем не подтверждено, соответствующий договор на составление рецензии в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегии не представлен, при том, что после ознакомления с указанным экспертным заключением 06.06.2023 у истца имелось достаточно времени для подготовки рецензии либо представления доказательств о действительном намерении ее представления.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недостоверности представленного заключения судебной экспертизы, при этом несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для признания его недопустимым.

Кроме того, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» №/АВ от 21.04.2023 обязательным нормативным требованиям.

С учетом ранее изложенного и принимая во внимание, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство.

Таким образом материалами дела установлено и прямо отмечено в заключении эксперта (т. 5 л.д. 132), что все необходимые материалы, входящие в комплект дизайн-проекта (альбомы чертежей и визуализаций, стилистическое решение, информация об отделочных материалах) были предоставлены истцу и им применялись в отделке жилого дома, что им не опровергнуто, при этом каких-либо сведений о наличии недочетов, неполноте проекта, существенных недостатках и недоделках, которые, со слов истца, ответчик обязалась устранить, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось оснований для признания ответчика нарушившей условия договора по составлению дизайн-проекта и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку принятые на себя ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Доводы жалобы об обращении к другому дизайнеру правового значения в данном случае не имеют, поскольку представленный Окулич-Казариной М.А. дизайн-проект был принят, начаты работы по его реализации, что не лишает заказчика возможности обращения к иным специалистам, в том числе по тем же вопросам, однако не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо обязательств по ранее заключенному договору на выполнение проектных работ.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании денежных средств по договору подряда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору подряда и ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо письменных договоров судебной коллегией истцу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно:

факт заключения договора на выполнение строительно-отделочных работ и согласование сторонами его существенных условий: (сроки начала и окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (при их согласовании), цена подлежащей выполнению работы (в том числе компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение), порядок оплаты работы;

виды работ, которые были согласованы договором на выполнение строительно-отделочных работ с указанием каждого вида работ и его стоимости с документальным подтверждением данных обстоятельств;

факт оплаты выполненных работ;

сроки начала и окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (при их согласовании);

факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие в выполненных работах недостатков (отдельно по каждому виду работ) (т. 5 л.д. 92).

Между тем, несмотря на разъясненную судебной коллегией процессуальную обязанность Валежников С.В. не смог пояснить существенные условия заключенного, по его утверждению, договора подряда, согласованные сторонами, в том числе виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, сроки их выполнения и размер оплаты (т.5 л.д. 100 оборот, 103 оборот, 104, 104 оборот).

Достоверных и в совокупности достаточных доказательств данным доводам истцом также не представлено.

Тогда как судом было установлено, что все отделочные работы производились работниками, которых лишь рекомендовала ответчик, и которые не являлись ее сотрудниками, работ по договору субподряда не выполняли, при этом денежные средства, оплаченные истцом ответчику за покупку материалов и производство ремонтных работ, были переданы ответчиком работникам, что подтверждается расписками и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснявшими, что они являются самозанятыми и получали переданные им денежные средства от ответчика за производство ремонтных работ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не имеющих заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ранее приведенных положений законодательства доказательством наличия фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядных отношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения ответчиком для истца определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных для истца работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес истца как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления, например, акта о приемке выполненных работ.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Представленная электронная переписка доказательством фактического выполнения каких-либо подрядных работ именно ответчиком для истца не является, поскольку определить конкретный объем, содержание и стоимость выполненных (или предъявленных) работ ответчиком по этим доказательствам с очевидной точностью не представляется возможным.

Тогда как из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что именно ими, как самозанятыми, выполнялись работы, что, в свою очередь, не доказывает факт их выполнения свидетелями как субподрядчикам и ответчиком как подрядчиком для истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 указанного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что достаточных доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по проведению подрядных работ по отделке жилого дома, согласования сторонами существенных условий данного договора, истцом не представлено и не имеется в материалах дела.

Более того, требуя возврата оплаченных в полном объеме за производство строительных и отделочных работ денежных средств, истец, однако, не смог пояснить, какие нарушения были допущены ответчиком при выполнении данных работ, их объем и местоположение, доказательств фиксации допущенных нарушений непосредственно при выполнении отделочных работ истцом не представлено, не содержалось ссылок на данные нарушения и в досудебных претензиях ответчику, а в суде истцом указывалось лишь на нарушение ответчиком сроков окончания работ. Между тем, как указывалось ранее, ни факт заключения договора подряда сторонами, ни факт согласования сроков проведения работ ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ответчик по просьбе истца консультировала его в магазинах при подборе отделочных материалов (консультационные услуги) (т.3 л.д. 204 оборот), за что ей производилась отдельная плата, осуществляла контроль выполнения части отделочных работ рабочими, передавала сметы на отдельные этапы отделочных работ, которые составляли работники, производящие работы, заказывала необходимые для отделки материалы, к договору о подготовке дизайн-проекта отношения не имеет, поскольку указанные действия направлены на его реализацию после принятия заказчиком (дизайн-контроль), что, в свою очередь, также свидетельствует о принятии истцом дизайн – проекта, подготовленного ответчиком, и, вместе с тем, не влечет квалификацию указанных действий ответчика как подрядных. Более того, в представленной переписке в мессенджере сторона истца называет подрядчиком иное лицо, на что обоснованно указано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на распечатку с сайта ответчика судебной коллегией отклоняется ввиду ее неотносимости к обстоятельствам настоящего спора, а направленные ответчику требование (претензия) от 16.11.2021, 21.01.2021 на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами строительных подрядных отношений также не влияют.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принята во внимание представленная ответчиком переписка в WhatsApp, поскольку не содержит дат, времени и лиц, отправлявших сообщения, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам истец, в свою очередь, указывал на то, что между сторонами для реализации достигнутых соглашений общение происходило посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему спору установлено, что каких-либо обязательств по исполнению для истца строительных и отделочных работ ответчик на себя не принимала, наличия данных договорных отношений между сторонами не доказано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, ссылка апеллянта на неверное исчисление районным судом срока исковой давности на существо принятого решения не влияет.

Исходя из установленного, выводов судебной экспертизы, решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валежникова Станислава Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: