Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4918/2023 от 27.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4918/2023
Скисов А.Е.	УИД 91RS0006-01-2021-001427-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью «Экотехпроект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Экотехпроект» о взыскании имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 244 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признана водитель ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №. При этом истец отмечал, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия у данной страховой компании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису XXX №.

После ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении.

В результате осмотра автомобиля и рассмотрения заявления ФИО3, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках лимита.

Истец указывал, что суммы в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак М984АН82, ФИО3 обращался к независимому эксперту ИП ФИО9, предварительно известив виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Расходы на независимую оценку составили 12 000 рублей. Для выявления скрытых повреждений транспортного средства на СТО «Pit Line» ИП Суетина E.О. была выполнена дефектовка автомобиля на общую сумму в размере 1 500 рублей.

С целью транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП к месту своего жительства истец был вынужден вызвать эвакуатор, за услуги которого уплачено 5 000 рублей. Кроме того, истец вынужден приобрести соответствующую пленку для того, чтобы закрыть доступ в разбитые окна поврежденного автомобиля снега, дождя и прочего, так как автомобиль хранился не на закрытой стоянке. За приобретение пленки истцом уплачено 930 рублей, что он также считает убытком, связанным с ДТП.

Для проведения независимой оценки истец был вынужден транспортировать автомобиль с места стоянки у своего дома на специализированное СТО для проведения дефектовочных работ с целью выявления скрытых повреждений, где одновременно состоялась оценка автомобиля экспертом ИГ ФИО9 За услуги эвакуатора истцом уплачено 6 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 040 104,70 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 936 600 рублей, а стоимость годных остатков составила 95 867,38 рублей.

Таким образом, в результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 936 600 рублей, часть из которого ему компенсировала страховая компания в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем ФИО3 указывал, что в результате ДТП он понес значительные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в декабре 2020 года по предварительной договоренности с ООО «Экотехпроект» подготовил свой автомобиль для возможности сдавать его в аренду данному юридическому лицу.

В частности, за месяц до ДТП на СТО ИП ФИО10 истец оплатил ремонтные работы по своему автомобилю на общую сумму в размере 267 050 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и заказ-нарядами, чем значительно технически улучшил свой автомобиль, чтобы сдавать его в аренду в надлежащем, исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экотехпроект» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №-AM в рамках которого ФИО3 передал ООО «Экотехпроект» за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также обязался оказать своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. ООО «Экотехпроект» в свою очередь обязалось принять транспортное средство и уплачивать истцу арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Mercedes-Benz Viano получил тотальные повреждения. Данное транспортное средство истец сдавал в аренду. Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством определен сторонами в размере 150 000 рублей за месяц аренды. В арендную плату включены затраты на ГСМ, топливо, специальные жидкости, другие расходные материалы и принадлежности, техническое и сервисное обслуживание, стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил директора ООО «Экотехпроект» о том, что предмет аренды получил тотальные повреждения и не может эксплуатироваться в дальнейшем. В этот же день между истцом и ООО «Экотехпроект» подписан акт об оказании услуг на общую сумму в размере 39 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экотехпроект» подписано дополнительное соглашение № к договору аренды, в соответствии с которым в связи с тотальной гибелью предмета договора, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем №-AM от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил наличные денежные средства в размере 39 485 рублей в бухгалтерии ООО «Экотехпроект».

Истец полагал, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму в размере 1 610 515 рублей, поскольку автомобиль Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак M984АН82, не подлежит восстановлению.

Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивал в 10 000 рублей.

Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывалась возмещать истцу причиненный ущерб, хотя он неоднократно предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу: - сумму ущерба, в виде рыночной стоимости транспортного средства (за минусом годных остатков и страхового возмещения) в размере 440 732,62 рублей; - сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 610 515 рублей; - сумму убытков в связи с покупкой защитной пленки в размере 930 рублей; - сумму убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 823 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей; - судебные расходы, связанные с отправкой почтового отправления в размере 205 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО3 об установлении степени вины в причинении ущерба, взыскании ущерба.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причиненной связи с ДТП. В связи с данными обстоятельствами, по мнению ФИО1, необходимо установить равную степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в данном ДТП.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- установить равную степень вины сторон по настоящему гражданскому делу в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» 244 км + 500 м с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 - по 50% каждого водителя;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 часов 30 минут на автодороге «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» 244 км + 500 м с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в размере 50% стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> - 186 954,46 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 5 000 рублей государственной пошлины, 25 300 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 214 750,33 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы на приобретение защитной пленки в размере 744 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15 058,40 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскано 265 116,73 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Суд удовлетворил частично встречное исковое заявление ФИО1

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 74 781,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 77 781,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 33 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 12 000 рублей.

На указанное решение суда представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины сторон по делу и сумм взыскания компенсации, судебных расходов, а именно:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 134 218,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на приобретение защитной пленки в размере 465 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 411,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 165 597,50 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 186 954,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 194 454,46 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 22 500 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 22 500 руб.

В остальной части апеллянт просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, в частности, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что согласно письменных объяснений ФИО1, данных ею при оформлении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, во встречном исковом заявлении, возражениях по иску, об отсутствии на крайней правой полосе движения автодороги «Таврида» каких-либо транспортных средств, а также на видео и фотоснимках с места ДТП усматривается, что при перестроении с полосы разгона на крайнюю правую полосу движения трассы «Таврида» из-за яркого солнечного света, направленного в левое зеркал заднего вида, ФИО1 не могла видеть транспортное средство Mercedes-Benz Viano светло-серого цвета под управлением водителя ФИО3, в том числе, вследствие невыполнения последним требований п. 19.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, вследствие грубой неосторожности, не обеспечил в данных дорожных условиях достаточную видимость и обозначение своего автомобиля.

По мнению апеллянта, характер повреждений двух автомобилей, иные материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, значительно превышающую разрешенную; тормозного пути до места столкновения не было; столкновение произошло ближе к разделительной полосе между правой и левой полосами движения трассы «Таврида»; столкновение произошло передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> о заднее левое крыло <данные изъяты>, траектория движения автомобиля после столкновения, а также значительное расстояние между автомобилями от места удара не соответствуют всем письменным пояснениям и доводам водителя ФИО3

Апеллянт считает, что все указанные обстоятельства указывают на значительное нарушение (пренебрежение) ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 и опровергают его доводы о движении его автомобиля по крайней правой полосе движения, без изменения направления движения, со скоростью 80-90 км/ч; о применении им мер экстренного торможения перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся согласно заключению экспертизы со скоростью 50 км/ч.

Апеллянт полагает, что в случае полного соблюдения водителем ФИО3 ПДД и соответствия его действий данным им письменным пояснениям, столкновение транспортных средств не наступило бы, а если и случилось, то передним бампером автомобиля <данные изъяты> о задний бампер автомобиля Kia Cerato и, соответственно, автомобили подлежали бы восстановительному ремонту.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 – ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции изменить лишь в обжалуемой части судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, а также представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на автодороге Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, 244 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который является собственником данного транспортного средства (т.-1 л.д. 11, 23-24).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН № (т.-1 л.д. 242).

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ № (т.-1, л.д. 22).

После ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля и рассмотрения заявления, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.-1, л.д. 20-21).

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признана водитель ФИО1 (т.-1 л.д. 23).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 35-36, дела об административном правонарушении №).

Несмотря на то, что в порядке административного производства установлена виновность водителя ФИО1, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же, как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред имуществу гражданина возмещается, лицом причинившем вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, пояснений сторон, материалов по факту ДТП, установлено, что ДТП находится в причинной связи с действиями как водителя ФИО1, так и с действиями водителя ФИО3

В целях выяснения обстоятельств совершения ДТП, вины водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие происходило при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигается по полосе разгона, примыкающей к основной проезжей части автодороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в районе 244 км + 500 м, в направлении <адрес>. При выезде автомобиля <данные изъяты> на правую полосу основной проезжей части автодороги происходит столкновение с его задней левой частью автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по основной проезжей части автодороги в направлении <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя, осуществляющего въезд на основную проезжую часть с полосы разгона, регламентированы требованиями п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 и ч. 2 п. 8.10 ПДЦ РФ.

Исходя из этого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8 2 и ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ.

Эксперты указали, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 своими действиями вынуждала водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 снижать скорость своего движения, что в данном случае следует из самого факта столкновения. Следовательно, эти ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и находятся в причиной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Эксперты отметили, что водитель транспортного средства, следующего прямо по своей полосе в разрешенном направлении без изменения движения, имеет преимущество перед маневрирующим на его полосу транспортным средством.

В данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем эксперты указали, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. При этом эксперты указали, что в объеме представленных на исследование материалов происшествия отсутствуют сведения, позволяющие расчетным путем установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим проведенные расчеты выполнены с использованием скоростных параметров автомобиля, находящегося в диапазоне 80-90 км/ч, принятых по ответу на заявленное ходатайство эксперта.

Согласно выводам экспертов установить расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

К моменту первичного контакта с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался в границах первой полосы основной проезжей части автодороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь».

При рассматриваемых обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения.

При принятых исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет: 747 887,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет: 1 816 019 руб. ? 1 816 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет: 760 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 760 700 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 747 887,50 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 79 449,58 руб. (л.д. 37-102, т.-2).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО11 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установить расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> исходя из полученных деформаций, в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно обоснованной и апробированной методики исследования данного направления.

С задаваемого и принятого к исследованию момента и отображенного на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При этом эксперт указал, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, лишено смысла утверждение, что опасность для движения водитель ФИО3 смог обнаружить только в момент, когда не пользующийся приоритетным правом на движение автомобиль <данные изъяты> находился уже на его полосе движения непосредственно перед моментом столкновения.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, без учета износа запасных частей, составляет 972 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 410 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет 337 178,75 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 410 500 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 337 178,75 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 894,15 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Cerato поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения данной экспертизы, без учета износа запасных частей составляет 1 296 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Cerato поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данной экспертизы, с учетом износа запасных частей, составляет 478 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения данной экспертизы, составляет 443 135,42 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato на момент проведения данной экспертизы, составляет 478 100 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на момент проведения данной экспертизы – 443 135,42 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент проведения данной экспертизы, составляет 69 226,50 руб. (л.д. 190-265, т.-2).

Районный суд, оценив указанные экспертные заключения, показания эксперта ФИО13, а также проанализировав материалы административного производства, иные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей – участников ДТП нарушения требований ПДД РФ, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением степени виновности водителей в произошедшем ДТП в соотношении 80 % у водителя ФИО1, которая выезжая на основную проезжую часть с полосы разгона не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигающемуся по основной дороге, и 20% у водителя ФИО3, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения.

При этом, исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требует от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в ПДД РФ, водители ФИО1 и ФИО3 имели возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный ФИО3 составил: 747 887,50 руб. – 79 499,58 руб. = 668 437,92 руб. и с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., распределения виновности каждого из водителей в ДТП в размере 80% и 20%, ФИО3 со стороны ФИО1 подлежит выплате сумма имущественного вреда в размере 214 750,33 руб.

Вместе с тем, имущественный вред, причиненный ФИО1 составляет: 443 135,42 руб. – 69 226,50 руб. = 373 908,92 руб. и с учетом распределения виновности каждого из водителей в ДТП, ФИО1 со стороны ФИО3 подлежит выплате сумма в размере 74 781,78 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд учел понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за его составление 12 000 руб. Суд пришел к выводу, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в процентном соотношении в размере 9 600 руб. (12 000 х 80%).

Кроме того, суд первой инстанции признал убытками понесенные ФИО3 расходы на приобретение защитной пленки в размере 930 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО1 в процентном соотношении в размере 744 руб. и 8 800 руб. соответственно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвеч░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 80 % ░ 20 %, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: