Решение по делу № 33-7995/2023 от 27.04.2023

Судья ФИО8 [номер]

Дело [номер]                                    УИД 52RS0[номер]-16

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                         30 мая 2023 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5

на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения к ФИО5, действующему от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском и просили признать ФИО5, ФИО2, 07.05.2015    года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] ФИО6 [адрес].

Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2015 г.р. удовлетворены и постановлено:

Признать ФИО5 и ФИО2, 2015г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], ФИО6 [адрес].

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения от [дата].

Ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения поддержали, указали, что по адресу их проживания: [адрес], каких-либо судебных извещений, копии заочного решения они не получали, что связано с ненадлежащей работой почты.

Истцы ФИО3 и ФИО4, представители органов опеки и попечительства, УФМС по ФИО6 [адрес], Администрации [адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от [дата] по делу [номер] отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, на то, что судебная корреспонденция на адрес ответчика не поступала.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения своевременно была направлена в адрес ответчика, но корреспонденция возвращена в суд [дата].

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истек срок апелляционного обжалования и, сославшись на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление с копией заочного решения не было вручено ответчику, судом не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с [дата] статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Также, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] (вопрос N 14) разъяснений, и сославшись на него, как на единственное обстоятельство отказа в восстановлении срока, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до [дата], тогда как на момент обращения ФИО5 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от [дата] N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может признаваться законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО5 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, обжалуемое определение судя является препятствием для подачи ответчиками апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения ими соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения ввиду отсутствия до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО5 в судебном заседании, в котором принято заочное решение не присутствовал, копия заочного решения получена им [дата], то есть за пределами процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на оспаривание судебного решения в течение установленного срока, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с оспариваемым решением.

В связи с тем, что процессуальный срок восстановлен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО5 об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата].

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата].

Гражданское дело направить в Дзержинский городской суд ФИО6 [адрес] для рассмотрения по существу заявления ФИО5 об отмене заочного решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата].

Судья ФИО6

областного суда                                              ФИО10