Решение от 18.01.2024 по делу № 33-547/2024 (33-14687/2023;) от 12.12.2023

судья Новикова О.Б. дело № 33-547/2024 (33-14687/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3127/2023 по иску Кузнецовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2023 г., которым постановлено:

«заявление Кузнецовой Ю.В. в лице представителя С.Н.. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Кузнецовой Ю.В. судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги 468 руб. 68 коп.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 г. удовлетворены частично исковые требования Кузнецовой Ю.В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Кузнецова Ю.В. в лице представителя С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 468 рублей 68 копеек, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК Центрального района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Кузнецова Ю.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 г., а также почтовые расходы которые, согласно представленным почтовым квитанциям, составили 468 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой Ю.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, учел объем и характер проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: