Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-2192/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2018 по иску Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Федоренко С.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Федоренко С.А. сослался на следующие обстоятельства. 25.03.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (страховщиком) и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Алексеевский РЭБ Флота» Федоренко С.А. (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1380000100785/10 ПОАУ, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 по делу № А19-11020/2012 удовлетворены исковые требования ФНС России, с истца взысканы убытки в сумме 8 556 765 руб.
16 мая 2013 года Федоренко С.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ФНС России в размере 8 556 756 руб., которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 по делу № А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548,83 руб. удовлетворены в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.10.2016 г. с Федоренко С.А. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., госпошлина в размере 5200 руб.
Материалами дела А19-8956/2013 установлено, что истец предпринял все необходимые действия для произведения выплаты ФНС, страховая компания не выполнила обязательство по своевременному перечислению денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению суда. Взысканные денежные средства были перечислены Федоренко С.А.
Истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму 305 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Павловым А.В., истец Федоренко С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. 25.03.2010 г. между ООО «СК «Согласие» и Федоренко С.А. заключен договор страхования, в рамках которого в связи с наступившим страховым случаем 16.05.2013 Федоренко С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю: Федеральной налоговой службе в сумме возникших убытков 8 556 756 руб.
Материалами арбитражного дела А19-8956/2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2015 г. по данному делу установлено, что Федоренко С.А. предпринял необходимые действия для произведения выплаты ФНС, именно ответчик нарушил обязательства по договору страхования, не произвел необходимые выплаты, что явилось основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.10.2016, которым с Федоренко С.А. в пользу ФНС России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., государственная пошлина в размере 5 200 руб. Истец, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» денежную сумму 305 200 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение. Исковые требования Федоренко С.А. удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федоренко С.А. взыскано возмещение убытков 305 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2019 года по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требование о взыскании убытков, апелляционная инстанция неверно определила круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из предмета иска – взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не установила фактические обстоятельства дела с учетом условий договора страхования от 25 марта 2010 г., а именно, в чем выразилось нарушение обязательств со стороны ООО «СК «Согласие», не определила момент нарушения обязательства, а также причинно-следственную связь с нарушением обязательства и причиненными истцу убытками в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.
Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2016 г. в части отказа в иске к ООО «СК «Согласие» само по себе не может повлечь отказ в иске по настоящему делу. Наличие просрочки в исполнении судебного акта, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сведения о произведенных оплатах в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют значение по спору между Федоренко С.А. и ООО «СК «Согласие».
Также суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 11.1 Правил страхования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Федоренко С.А. Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ложкиной М.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2010 г. между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и конкурсным управляющим ОАО «Алексеевский РЭБ Флота» Федоренко С.А. (страхователем), действующим на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2007 г. и определения Арбитражного суда Иркутской от 25.03.2010 г., заключен договор № 1380000-1001785/10 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае, если он причинит вред имущественным интересам этих лиц.
При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик осуществляет страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.
Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).
Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденными Страховщиком 30.06.2009 г. (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 3.2 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пп. «а» – «г» п. 3.1 Правил страхования.
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.
Между истцом и ответчиком в рамках данного договора страхования было заключено четыре дополнительных соглашения, в рамках которых стороны увеличивали срок действия договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 31.05.2011 г. стороны договорились увеличить срок действия договора страхования №1380000-1001785/10 ПОАУ от 25.03.2010 г. до 30.08.2011 г. включительно.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012 требования ФНС России о взыскании с ИП Федоренко С.А. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская РЭБ флота», были удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ИП Федоренко С.А. в пользу Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области) убытки в сумме 8 556 765 руб., взыскана с ИП Федоренко С.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 65 783,83 руб.
Как указал арбитражный суд, арбитражный управляющий в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность; критерии осуществления данной деятельности содержатся в пункте 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона – добросовестность и разумность. Являясь профессионалом, привлекаемым для исполнения управленческих функций в отношении организаций, находящихся в неблагоприятном финансовом положении, арбитражный управляющий обязан принимать все меры для соблюдения закона и, в случае допущенных им нарушений во всяком случае обязан принимать меры для исправления их последствий.
Заявленные ко взысканию ФНС России убытки составили сумму 8556765 руб. – 45,35 % от суммы 18 868 281 руб., неправомерно направленной конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредитора ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» преимущественно перед другими кредиторами третьей очереди.
Возникновение у истца данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ИП Федоренко С.А., поскольку в случае учета требований ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» как требования кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 18 868 281 руб. были бы распределены между всеми кредиторами третьей очереди в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Сам конкурсный управляющий, присутствовавший в заседании, зная о том, что его действия в части распределения конкурсной массы признаны необоснованными, не возразил против завершения конкурсного производства, не просил его продлить, не заявил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, хотя обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное противоречит его функциям как конкурсного управляющего.
Процедура конкурсного производства была завершена 06.12.2011 г., тогда как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года о признании частично обоснованной жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Федоренко С.А. было принято лишь 29.12.2011 г. Арбитражный управляющий со своей стороны не принял мер во избежание возникновения убытков; нарушив требования действующего законодательства при распределении денежных средств должника между кредиторами, не предпринял каких-либо действий для исправления допущенных им нарушений.
Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.01.2013 г.
16.05.2013 г. Федоренко С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение выгодоприобретателю ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области убытки в сумме 8 556 765 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 65 783,83 руб.
Также 21.05.2013 г. Федоренко С.А. просил в своем заявлении ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено 17.05.2013 г. на основании исполнительного листа по делу № А19-11020/2012.
Письмом от 22.05.2013 г. № 27/13 ОАО «СК «Согласие» в адрес Федоренко С.А. указало, что на страховщике не лежит обязанность выплаты страхового возмещения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем рекомендовало самостоятельно исполнить требования судебного пристава-исполнителя и впоследствии представить страховщику документы для возмещения убытков.
Доказательств обращения с письменными заявлениями от Федоренко С.А. в адрес страховой компании о перечислении денежных средств ему, а не в пользу выгодоприобретателя, не имеется.
Между ИП Федоренко С.А. и ООО «СК «Согласие» возник неразрешенный спор. Федоренко С.А., как видно из дальнейшего, полагал, что выплата должна быть произведена не выгодоприобретателю, а ему (страхователю). Страховая компания полагала, что будет иметь право регресса к Федоренко С.А., в связи с чем в дальнейшем обращалась с иском в Октябрьский районный суд города Иркутска о взыскании с Федоренко С.А. в свою пользу ранее выплаченного страхового возмещения, но проиграла спор (дело 2-3383/16).
ИП Федоренко С.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, но уже в свою пользу, а не в пользу выгодоприобретателя. Обращаясь с данным иском, он еще не исполнил решение арбитражного суда от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548 руб. 83 коп. и расходов по госпошлине 66 112,74 руб. удовлетворены в полном объеме.
При этом арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом требования страхового возмещения, поскольку страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом и, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения в свою пользу страховой выплаты возмещения взысканной с него судом суммы убытков.
Данным решением разрешен спор между ИП Федоренко С.А. и страховой компанией, и установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.
Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.03.2014 г.
Согласно платежному поручению № 000102 от 12.05.2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Федоренко С.А. 3 981 203,37 руб.
13.05.2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Федоренко С.А. оставшуюся сумму в размере 4 707 458,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 000102.
Далее ООО «СК «Согласие», полагая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012 и ранее состоявшимися актами арбитражного суда установлены умышленные противоправные действия ИП Федоренко С.А. в причинении убытков ФНС России, обратилось с иском в Октябрьский районный суд города Иркутска о взыскании с Федоренко С.А. в свою пользу ранее выплаченного страхового возмещения (дело 2-3383/16), однако решением суда от 03.08.2016 г. во взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (п. 5 и абз. четвертый п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») было отказано.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения арбитражного суда от 02.10.2012 г. обязанным по решению лицом – Федоренко С.А., заявило иск к Федоренко С.А. и ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3617/2016 с Федоренко С.А. в пользу ФНС России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 руб., государственная пошлина 5 200 руб. В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.10.2016 г. усматривается, что исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены к Федоренко С.А. и ООО «СК «Согласие».
Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска следует, что суд отказывает в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу А19-11020/2012 страховая компания не являлась обязанным лицом, убытки с нее в пользу ФНС России не взыскивались.
Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3617/2016 вступило в законную силу 29.11.2016 г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции в иске отказал, указав, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате Федоренко С.А. в пользу ФНС России, являются санкцией, обусловленной неисполнением решения суда. При этом по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу А19-11020/2012 страховая компания не являлась обязанным лицом, убытки с нее в пользу ФНС России не взыскивались. Выплаченные истцом на основании ст. 395 ГК РФ проценты не являются убытками Федоренко С.А., причиненными по вине ООО «СК «Согласие», на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 305 200 руб.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение к ответственности выражается в возложении обязанностей имущественного характера, в данном случае на виновное лицо возложили обязанность возместить убытки, а санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон исходя из предмета иска и фактов основания иска.
В данном случае истец заявил иск (т. 1, л.д. 8, 9) о взыскании денежных средств, в обоснование привел вышеприведенные факты, и указал две нормы материального права (хотя в его обязанности согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это и не входит) – статьи 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем иного искового заявления в письменном виде истец не представлял, только письменные дополнения (пояснения). В суде апелляционной инстанции предъявление нового искового заявления по общему правилу невозможно. То, как сам истец называет денежные средства, подлежащие взысканию (убытки, проценты), не является для суда единственно правильной квалификацией спорного правоотношения.
Суду первой инстанции необходимо было определить, имеет ли право истец исходя из приведенных фактов основания иска на взыскание с данного ответчика денежных средств, и если да, то в каком размере. При наличии права на взыскание денежных средств с данного ответчика в иске не могло быть полностью отказано.
Несмотря на доводы возражений ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела в отношении искового заявления Федоренко С.А. в суде первой инстанции до принятия судом решения представители ответчика не заявляли о пропуске срока исковой давности. Впервые о пропуске срока исковой давности представитель ответчика заявила лишь в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 137).
Представитель ответчика утверждала, что имеется аудиозапись, что представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия откладывала рассмотрение дела, но такая аудиозапись не была представлена.
Одновременно с этим представитель ответчика утверждала, что истец часто менял свою позицию, поэтому ответчик и не заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем в материалах дела есть только одна редакция искового заявления, то есть первоначально заявленная со ссылками на статьи 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, несмотря на доводы возражений ООО «Страховая компания «Согласие», судебная коллегия полагает, что истцом при обращении с настоящим иском не нарушен никакой обязательный досудебный порядок. В Правилах страхования (пункт 11.2) упоминается о том, что споры по договору страхования между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия сторонами – в суде или арбитражном суде. Однако данное условие не содержит никакого конкретного порядка досудебного урегулирования (порядок направления претензий, сроки их рассмотрения, последствия нерассмотрения или отсутствия ответа). При этом договор страхования заключен 25.03.2010 г.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что если кредитором соблюден необходимый, в том числе претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным такой порядок и в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По обстоятельствам данного дела никем не ставится под сомнение, что необходимый порядок по взысканию в пользу Федоренко С.А. собственно страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» соблюден, так как решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013 вступило в законную силу 26.03.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с тем, что привлечение к ответственности выражается в возложении обязанностей имущественного характера, в данном случае на виновное лицо (ИП Федоренко С.А.) возложили решением суда обязанность возместить убытки кредитора (ФНС России) в сумме 8 556 765 руб. Санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности (300 000 руб.) сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федоренко С.А. указал в письменных пояснениях, на то, что он исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012 несколькими платежами (27.12.2013 г., 26.02.2014 г., 13.03.2014 г., 14.03.2014 г., 24.03.2014 г., т. 2, л.д. 56).
Совершая эти платежи, он исполнял решение арбитражного суда, так как по решению именно с него взыскали эти денежные средства. Исполнение судебного акта – это обязанность, которая сама по себе не может рассматриваться как убытки обязанного лица.
Представитель истца представил несколько вариантов (от 26.06.2020 г.) расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных с истца арбитражных судом убытков, в частности, с даты 15.06.2013 г. (по истечении 30 дней после обращения ИП Федоренко С.А. с заявлением в страховую компанию о выплате в пользу выгодоприобретателя), либо с даты 25.02.2013 г. (по истечении 30 дней после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А19-11020/2012). По расчетам представителя истца, получается соответственно 648 994,45 руб. либо 863 377 руб.
Также был представлен иной расчет (т. 2, л.д. 122, от 25.06.2020 г.), в котором истец исходя из того, что суд снизил исковые требования на 43 %, получает 225 571 руб.
Расчеты истца по существу сводятся к тому, что страховая компания должна была произвести страховую выплату после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012, и сразу в пользу ИП Федоренко С.А., что по мнению истца подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013.
При этом истцом не принимается во внимание, что по договору страхования и правилам страхования после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012 г. по делу № А19-11020/2012 выплата должна была производиться в пользу выгодоприобретателя, а не Федоренко С.А.
Когда истец обращался в страховую компанию с вышеприведенными заявлениями от 16.05.2013 г. и 21.05.2013 г., он просил выплатить страховое возмещение не себе, а в пользу выгодоприобретателя – ФНС России. Если страховая компания не произвела по этим заявлениям выплату в пользу выгодоприобретателя, то она, как следует предположить, пользовалась денежными средствами – но не средствами Федоренко С.А., а средствами выгодоприобретателя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013 требования ИП Федоренко С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8 622 548 руб. 83 коп. удовлетворены в полном объеме.
Данным решением был разрешен спор между ИП Федоренко С.А. и страховой компанией.
Этим решением была установлена обязанность страховщика произвести выплату по договору страхования в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.
Данное решение после вступления его в силу было исполнено страховой компанией не сразу, и за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013 Федоренко С.А. имеет право взыскать денежные средства со страховщика.
Поэтому судебная коллегия не соглашается с расчетами представителя истца. Судебная коллегия соглашается с тем, что если на виновное лицо (ИП Федоренко С.А.) возложили решением суда обязанность возместить убытки кредитора (ФНС России) в сумме 8 556 765 руб., то санкция за несвоевременное исполнение этой обязанности (300 000 руб.) сама по себе носит правомерный характер и не может рассматриваться как убытки обязанного лица. ИП Федоренко С.А. самостоятельно исполнял решение арбитражного суда, так как по решению именно с него взыскали денежные средства. Исполнение судебного акта – это обязанность, которая сама по себе не может рассматриваться как убытки обязанного лица.
Но полный отказ в иске по настоящему делу был недопустим, так как установленная арбитражным судом обязанность страховщика произвести выплату по договору страхования в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя, не была исполнена своевременно.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 г. по делу № А19-8956/2013 вступило в законную силу 26.03.2014 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам затягивал исполнение данного решения арбитражного суда, и только это не позволило страховой компании своевременно произвести выплату, судебная коллегия отклоняет как голословные. В ходе рассмотрения дела № А19-8956/2013 страховая компания имела возможность получить необходимые сведения о том, кому и как перечислить денежные средства в случае вступления в силу решения об удовлетворении иска.
Согласно платежному поручению от 12.05.2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Федоренко С.А. 3 981 203,37 руб.
Пользование (удержание) денежной суммы 3 981 203,37 руб. за период с 26.03.2014 г. по 12.05.2014 г. дает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 193,33 руб.
Кроме того, 13.05.2014 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Федоренко С.А. оставшуюся сумму в размере 4 707 458,20 руб.
Пользование (удержание) денежной суммы 4 707 458,20 руб. за период с 26.03.2014 г. по 13.05.2014 г. дает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 136,71 руб.
Итого истец имеет право на получение с ответчика денежной суммы в размере 43 193,33 руб. + 52 136,71 руб. = 95 330,04 руб.
В удовлетворении исковых требований Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в большем размере необходимо отказать.
ООО Страховая компания «Согласие» просила суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взыскиваемым суммам. Исходя из степени нарушения прав истца, учитывая положения статьи 395 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований снижения размера денежной суммы коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2018 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федоренко С.А. денежные средства в размере 95 330 рублей 04 копеек.
В удовлетворении исковых требований Федоренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в большем размере отказать.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Т.М. Кузина