Решение от 19.07.2022 по делу № 2-176/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 19 июля 2022 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО12 к Муцольгову ФИО13 о компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Муцольгову М.Т. о компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муцольгов М.Т. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК. В ходе полученных травм истцу нанесен вред средней тяжести здоровья, в последствие этого он нуждался в лечении и реабилитации.

В результате полученных травм он находился на амбулаторном и стационарных лечениях, согласно листков нетрудоспособности: <данные изъяты>

В период лечения и реабилитации им были приобретены необходимые лекарственные средства и расходные материалы на общую сумму 3 147 рублей 21 копейку, на консультацию специалистов и сдачу анализов истцом было потрачено 15 281 рубль.

Поскольку он имеет постоянное место жительство в д.<адрес>, а необходимое обследование и лечение возможно в специализированных клиниках г.Москвы, возникла необходимость проезда по маршруту от места жительства в г.Москва и обратно в д<адрес>. Факт передвижения подтверждается электронными билетами РЖД на общую сумму 13 865 рублей 30 копеек.

Для передвижения в период лечения в г.Москве им был приобретен проездной абонемент Московского метрополитена стоимостью 500 рублей.

В результате операции <данные изъяты> произошли осложнения, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему была предоставлена консультация, стоимость которой составила 1 000 рублей. После осмотра врача была оговорена стоимость операции (коррекции), которая составила 49 800 рублей. Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости коррекции от ДД.ММ.ГГГГ. По медицинским показаниям сделать данную операцию можно будет через 2-3 месяца.

Указывает, что до получения травм он работал в <данные изъяты> В связи с тем, что он утратил работоспособность и долгое время находился на больничном листе, следовательно, в соответствии со ст.1086 ГК РФ определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется следующим образом: средняя заработная плата с февраля 2019 года по март 2019 года составляла 40 471,34 рублей, отработано 40 дней, за расчетный период <данные изъяты> Средний дневной заработок х 45 дней (количество дней, которые отражены в листке нетрудоспособности) = 45 530 рублей 55 копеек.

Считает правомерным взыскать с ответчика понесенные затраты на восстановительное лечение после полученных травм, оплату плановой операции (коррекции) и утраченный заработок.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика общую сумму материального ущерба в размере 129 124 рублей 06 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 782 рублей.

Истец Павлов В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Муцольгов М.Т. и его представитель Самсонов А.И. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представили возражения, где подробно изложены основания своего несогласия с предъявленными требованиями (л.д. т. 2 л.д. 65-66).

Представитель третьего лица АНО «ЭКОТЕРРА» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п.«а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.22 ст.1086 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Муцольгов М.Т., находясь в районе кустовой площадки № Самотлорского месторождения <адрес> – Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Павловым В.Н., умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, нанес последнему три удара в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью более 21 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Муцольгов М.Т. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (т. 1 л.д. 9-11, 73-75, 224-225).

На момент причинения тяжкого вреда здоровью истец состоял в трудовых отношениях <данные изъяты>».

Решением Нижневартовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Павлова В.Н. к Муцольгову М.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С Муцольгова М.Т. в пользу Павлова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-182).

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что истец проходил лечение <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с Павловым В.Н. в 2019 году был заключен договор подряда. За весь период работы доход по договору подряда составил <данные изъяты>. Поскольку Павлов не являлся штатным сотрудником <данные изъяты>», его листки нетрудоспособности не оплачивались, так как на граждан, работающих по гражданско-правовым договорам, не распространяются социальные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (т. 1 л.д. 52).

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 85-87, 151-164) усматриваются: диагноз Павлова В.Н, периоды лечения и даты обращения к врачам.

Согласно медицинскому заключению научно-исследовательского клинического института оториноларингологии им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – при обследовании Павлова В.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке (т. 1 л.д. 87).

В период лечения истцом приобретались лекарственные средства и расходные материалы: кассовый чек на сумму 185 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1 092 рубля 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 381 рубль 86 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 183 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 854 рубля 37 копеек от ДД.ММ.ГГГГ: всего на сумму 3 147 рублей 21 копейку (т. 1 л.д. 32, 188).

Согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах дела, истец оплачивал консультации специалистов и сдавал необходимые анализы: кассовый чек на сумму 11 900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 880 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 15 281 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 33, 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (г.Москва) и Павловым В.Н. заключен договор № об оказании медицинских услуг (т. 1 л.д. 22, 23).

Истцом представлена квитанция по оплате консультации врача в вышеуказанной клинике на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту Павлову В.Н. планируется коррекция и устранение рубцов. Иссечение рубцов с платой – 30 800 рублей, наркоз – 13 000 рублей, медикаментозное лечение – 5 500 рублей (л.д. 25, т.1).

Согласно выводам Заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Павлова В.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> (то есть не могут быть устранены нехирургическими методами), поэтому для их коррекции требуется косметическая операция. Между планируемой операцией и травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 20-28).

Поскольку обследование и лечение истца проводилось в специализированных клиниках г.Москвы, а местом его жительство является д.<адрес>, истцом представлены электронные билеты РЖД на общую сумму 13 865 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Истцом был приобретен проездной абонемент Московского метрополитена стоимостью 500 рублей, для передвижения в период лечения в <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке, представленной Московским государственным университетом имени ФИО7, Павлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил обучение дневной очной формы обучения на бюджетной основе на географическом факультете <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 208, 208а).

<данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы на лечение, суд исходит из характера полученной травмы (<данные изъяты>) и наступивших последствий, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией, представленной <данные изъяты>.

Из медицинской карты БУ <адрес> – Югры «<данные изъяты> Павлова В.Н. усматривается, что последнему рекомендовано продолжить прием сосудистых, неотропных препаратов – <данные изъяты>.

Факт несения истцом расходов назначенного ему лечения лекарственными препаратами подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля 39 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рубля 01 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 188).

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств того, что Павлову В.Н. были назначены для лечения иные медицинские препараты, приобретенных им на основании вышеуказанных кассовых чеков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчитка данных расходов, суд находит необоснованными, в виду чего не находит оснований для их удовлетворения

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы на консультацию специалистов и сдачу необходимых анализов, также подлежат удовлетворению, поскольку из представленной <данные изъяты> ФИО7» медицинской документации явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.Н. проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>, в связи с чем были проведены клинико-диагностические обследования, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками на общую сумму 15 281 рубль (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба за консультацию специалистов и сдачу необходимых анализов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно выводам Заключения №, представленного казенным учреждением <адрес> – Югры «<данные изъяты>», после заживления ран на лице Истца остались рубцы, которые со временем станут менее заметны, но полностью не исчезнут (т.е. не могут быть устранены не хирургическими методами), поэтому для их коррекции требуется косметическая операция. Между планируемой операцией и травмой от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке, представленной ООО «<данные изъяты>», стоимость коррекции рубцов на ноябрь 2019 года составляет 49 800 рублей (т. 1 л.д. 166).

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, представляющего собой расходы на оплату проезда с его постоянного места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, до г.Москва и обратно в <адрес>, для проведения обследования подтверждается имеющимися в материалах дела электронными железнодорожными билетами: <данные изъяты>

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств того, что Павлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил какое-либо обследование и (или) лечение в специализированных клиниках г.Москва, послуживших основанием для осуществления проезда от места жительства в г.Москва и обратно, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит необоснованными, в виду чего не находит оснований для их удовлетворения.

Факт несения истцом расходов по приобретению проездного абонемента Московского метрополитена в размере 500 рублей подтверждается чеком о внесении денежных средств на карту московского метрополитена (т. 1 л.д. 27), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в указанной части суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Павлов В.Н. работал по гражданско-правовому договору (договору подряда) в <данные изъяты>» с начала 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента причинения ему телесных повреждений Муцольговым М.Т.. Поскольку истец не являлся сотрудником <данные изъяты>», его листки нетрудоспособности не оплачивались (т. 1 л.д. 54)

Согласно данным представленной медицинской документации (листки нетрудоспособности) у Павлова В.Н. имелась временная нетрудоспособность. Истец проходил лечение в <данные изъяты>. Истцом представлен подробный расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка в размере 45 530 рублей 55 копеек суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодека Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском Павловым В.Н. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 782 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание то, что Павлов В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В силу закона, суд считает необходимым возвратить Павлову В.Н. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 782 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 682 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 124 143 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 782 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 682 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░