Решение по делу № 8Г-5830/2023 [88-12226/2023] от 09.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12226/2023

УИД 34RS0005-01-2020-006432-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Шувалова Г.А. к ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шувалова Г.А. и кассационному представлению Прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ООО «Интернет Решения» Зеленскую А.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., судебная коллегия,

установила:

Шувалов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточненных требований просит суд признать гражданско-правовые отношения с ООО «О-Курьер» трудовыми отношениями, возложить обязанность на ответчиков заключить бессрочный трудовой договор с 1 ноября 2019 года, внести запись в трудовую книжку, возложить обязанность на ответчиков компенсировать истцу упущенную выгоду в размере 88 625 рублей ежемесячно с 5 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, возложить обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 625 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования Шувалова Г.А. к ООО «О- Курьер», ООО «Интернет решения» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации упущенной выгоды, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2021 года установлен факт трудовых отношений между Шуваловым Г.А. и ООО «О-Курьер» (ИНН №) в период с 16 октября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в должности агента по доставке.

Шувалов Г.А. восстановлен на работе в ООО «О- Курьер» в должности агента по доставке с 16 октября 2020 г.

На ООО «О-Курьер» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шувалова Г.А. запись о приеме Шувалова Г.А. на работу в ООО «О-Курьер» с 16 октября 2019 г. на должность агента по доставке.

С ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. взыскана заработная плата за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 317 606 рублей 82 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2019 г. по 28 декабря 2021г. в размере 44820 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику отказано.

Этим же решением рассмотрен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Исковые требования Шувалова Г.А. к ООО «Интернет Решения» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шувалова Г.А. к ООО «О-Курьер» о возложении обязанности заключить трудовой договор, принято в указанной части по делу новое решение, которым данные исковые требования Шувалова Г.А. удовлетворены.

На ООО «О-Курьер» возложена обязанность по заключению с Шуваловым Г.А. трудового договора в должности агента по доставке на неопределенный срок с 16 октября 2019 г.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. заработной платы за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021 г., увеличив сумму взыскания с 317 606 рублей 82 копеек до 623 236 рублей 44 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив сумму взыскания с 44 820 рублей 91 копейки до 85 012 рублей 07 копеек.

Также разрешен вопрос относительно увеличения размера государственной пошлины.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года отменено в части установления Шувалову Г.А. размера заработной платы исходя из статистических данных, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсационных выплат за отпуск, взыскании государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ООО «О-Курьер» в пользу Шувала Г.А. заработной платы, за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2020 г. по 28 декабря 2021г., сумма взысканных денежных средств увеличена с 317 606 руб. 82 коп. до 922 948 руб. 95 коп., компенсация за неиспользованный отпуск, увеличена с 44 820 руб. 91 коп. до 144 535 руб. 30 коп.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с ООО «О-Курьер» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с 7124 рублей 28 копеек до 13537 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2022 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Вместо неверно указанной суммы заработной платы за период с 5 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года, подлежащей взысканию с «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. 922 948 руб. 95 коп., правильно указана сумма 1 054 798 руб. 80 коп.

Вместо неверно указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ООО «О-Курьер» в пользу Шувалова Г.А. 144 535 руб. 30 коп., правильно указать сумм 137 812 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Шувалов Г.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что размер взысканной заработной платы подлежит увеличению. При определении среднедневного заработка, согласно правилам п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N9922, следовало исходить не из общего количества рабочих дней за 12 месяцев, в период, предшествующий увольнению Шувалова Г.А.- 246 дней, а из фактически отработанных им в указанный период - 146 дней, о чем кассатор указывал в своих письменных Пояснениях от 03.12.2022 года. Соответственно, зарплата за время вынужденного прогула должна составлять не 1054798,80 рублей, а 1777264,72 рублей.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2022 года об исправлении описки в части взысканной суммы оплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что зарплата за время вынужденного прогула должна составлять не 1054798,80 рублей, а 1777264,72 рублей.

В судебном заседании прокурором Волгоградской области отозвано кассационное представление, путем подачи письменного ходатайства, в связи с чем прокурор просил применить положения пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы по кассационному представлению.

Истец и представитель ООО «О-Курьер», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что прокурором Волгоградской области кассационное представление отозвано, ходатайство об отзыве кассационного представления поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции участвующим в деле прокурором, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Интернет Решения» Зеленскую А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., полагавшего судебный акт постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2018 года между Шуваловым Г.А. и ООО «Интернет Решения» заключен Трудовой договор № № на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в должность агента по доставке.

10 октября 2019 года истец поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и 16 октября 2019 года им заключен договор возмездного оказания услуг № № с ООО «О-Курьер», учредителем которого является ООО «Интернет Решения».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении от 30 октября 2019 истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном приказе.

31 октября 2019 г. ООО «Интернет Решения» на основании заявления истца в его трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 16 октября 2019 года между Шуваловым Г.А. и ООО «О-Курьер» заключен договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого Шувалов Г.А. принял на себя обязательства от имени и по поручению Заказчика, за вознаграждение осуществлять следующие действия: исполнять задания, в рамках которых доставлять и вручать Заказы Клиентам или Получателям в установленные сроки; производить расчеты с Клиентами или Получателями при вручении Исполнителем Заказов, если соответствующим Заданием не предусмотрено иное; в соответствии с регламентом заказчика получать собранные с Клиентов или получателей денежные средства через РКО заказчика или путем самоинкассации в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; принимать от клиентов возвращаемые заказы отдельные товары, входящие в состав заказа, передавать заказчику низводить «возврат») заказы или отдельные товары, не полученные (не оплаченные) клиентам или получателям в течение установленного срока или возвращенные ими по основаниям, установленным законодательством о дистанционной торговле и защите прав потребителей.

Пунктом 3.2.2. Приложения № 1 Договора предусмотрено прибытие Исполнителя на склад Заказчика в период с 05:30 до 17:00, в зависимости от интервалов доставки Заказов, которые необходимо доставить.

Из п. п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг № № основной обязанностью истца являлось исполнение заданий по доставке и вручению заказов клиентам или получателям в установленные сроки.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора от 16 октября 2019 года размер вознаграждения Шувалова Г.А. за оказание услуг по договору определяется на основании данных ИС Заказчика по тарифам, указанным в соглашении о размере вознаграждения исполнителя.

Приложением № 2 к Договору от 16 октября 2019 года установлена сумма вознаграждения за оказанные услуги в зависимости от количества заданий, доставленных Исполнителем, которое оценивалось от 130 рублей до 160 рублей за одну единицу.

Согласно выписке списка кредитовых операций по лицевому счету Шувалова Г.А. истцу на основании еженедельных актов выполненных работ перечислялись денежные средства в зависимости от объема принятых и исполненных им обязательств.

Так, за февраль 2020 года размер вознаграждения составил 35 270 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №.0602 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2002 от 19.02.2020г., №.2702 от ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2020 года размер вознаграждения составил 116 200 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №.0204 от ДД.ММ.ГГГГ, №.0904 от 10.04.2020г., №.1604 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2304 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3004 от ДД.ММ.ГГГГ; за август 2020 года размер вознаграждения истца составил 33 410 рублей, что подтверждается выпиской списка кредитовых операций по лицевому счету истца, за июль 2020 года размер вознаграждения истца составил 65 320 рублей, что подтверждается выпиской списка кредитовых операций по лицевому счету Истца.

17 сентября 2020 года истцом по почте получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Повторно разрешая спор и принимая решение по делу с учетом определения суда кассационной инстанции от 14 октября 2021 г., суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между Шуваловым Г.А. и ООО «О-Курьер» отношений трудовыми, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком ООО «О - Курьер» в период действия договора возмездного оказания услуг отношений, которые могут быть квалифицированы как трудовые.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, в отсутствие согласованного сторонами условия об оплате труда, определил размер взыскания заработной платы с учетом сведений о произведенных истцу выплатах ответчиком за сентябрь 2020 г. в размере 14880 рублей, и за октябрь 2020 г. в размере 8620 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, а также об установлении заработной платы, для расчета оплаты вынужденного прогула, исходя из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, поскольку ежемесячные суммы вознаграждения от ООО «О-Курьер» не имели стабильного размера (сумма вознаграждения 35 000 рублей (февраль 2020г.), 116 000 рублей (апрель 2020г.), что подтверждается распечаткой кредитных операций по счету истца по зачислению денежных средств на основании актов выполненных работ, указав при этом, что часть получаемых истцом от ООО «О-Курьер» в период с 16 октября 2019 г. по 16 ноября 2020 г. денежных сумм расходовалась на оплату горюче-смазочных материалов и уплату налогов, в связи с чем, достоверно установить условие оплаты труда в заявленном истцом размере не представляется возможным.

Повторно разрешая спор и принимая решение по делу с учетом определения суда кассационной инстанции от 25 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции, в части взыскания заработной платы, пришел к выводу о взыскании с «О-Курьер» за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2020 года по 28 декабря 2021 года в пользу Шувалова Г.А. 1 054 798 руб. 80 коп..

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Шувалова Г.А.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя- субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из обстоятельств дела следует, что за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, ответчиком выплачивалось истцу денежное вознаграждение за проделанную им работу, данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, не оспаривались ответчиком.

Отменяя ранее принятые судами судебные акты в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, судебная коллегия указала на несостоятельность выводов суда об установлении истцу заработной платы, установленной по указанной должности в регионе работы истца, поскольку материалами дела косвенно подтверждалась оплата труда истца в большем размере.

При определении суммы заработной платы подлежащей взысканию с «О-Курьер» за время вынужденного прогула в пользу Шувалова Г.А., суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка кассатора, исходя из количество рабочих дней в спорном периоде и перечисленных в указанный период ему денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что размер заработной платы истца за время вынужденного прогула подлежит увеличению до 1 054 798 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднедневной заработной платы, относительно количества фактически отработанных Шуваловым Г.А. дней за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку в данных расчетах при определении среднедневного заработка Шуваловым Г.А. указано количество рабочих 146 вместо 246, однако указанное количество рабочих дней не подтверждено надлежащими доказательствами в связи с тем, что табель рабочего времени за период работы истца работодателем не составлялся, а факт работы устанавливался в порядке рассмотрения дела судебными инстанциями, с учетом ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно сослался на установления размера заработной платы Шувалова Г.А., полученной им за период 12 месяцев, предшествующий увольнению, путем деления на количество рабочих дней, установленных производственным календарем, для пятидневной рабочей недели с 8-мичасовым рабочим днем. При этом, при отсутствии сведений, подтверждающих график работы истца, суд обоснованно сослался на расчет размера среднедневного заработка, исходя из пятидневной рабочей недели и 8 часового рабочего дня, установленных истцу ранее при заключении трудовых отношений с ООО «Интернет Решение» (том 1 л.д.6-8), и до перехода истца на работу в ООО «О-Курьер» по договору возмездного оказания услуг, который позже был судами признан трудовым, обоснованно определив размер среднедневного заработка Шувалова Г.А., в сумме 3125 рублей 85 копеек.

В связи с указанным, вопреки доводам кассационной жалобы Шувалова Г.А., полученные им денежные средства при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно поделены на количество рабочих дней в отработанном периоде, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной в ранее заключенном трудовом договоре, что соответствует положению постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных им, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Г.А. и кассационное представление Прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2022 года об исправлении описки - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               С.А. Губарева

                                                           Н.В. Бетрозова