Решение от 08.09.2021 по делу № 2-2012/2021 от 05.04.2021

УИД 38RS0031-01-2021-001754-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Болотова Е.В. – Парыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2012/2021 по иску Болотова Е.В. к Кадникову Д.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области,

установил:

Болотов Е.В. обратился в суд с иском к Кадникову Д.А., ТУ Росимущества в Иркутской области, в котором просил признать истца добросовестным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от **/**/****, освободить от ареста транспортное средство «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак К266АТ138.

В обоснование заявленного иска Болотов Е.В. указал, что **/**/**** приобрел к № Д.А. транспортное средство «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 руб.

В связи с необходимостью замета КПП в установленный действующим законодательством срок транспортное средство на государственный регистрационный учет истцом не было поставлено, однако, находилось в его владении и пользовании, гражданская ответственность владельца транспортного средства страховалась истцом.

В ноябре 2020 года истцу отказано в постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арест по долгам Кадникова Д.А.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора продавцом покупателю передан паспорт транспортного средства, покупатель не мог знать о наличии у продавца задолженности. В связи с чем полагал, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Ответчики, третьи лица письменных возражений на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Суд на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Судом установлено, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области постановлением от 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство №33264/20/38021-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области по делу об административном правонарушении №5-767/2018 от 22.08.2018, предмет взыскания – штраф в размере 30 000 руб., в отношении должника Кадникова Д.А., в пользу взыскателя – УВД по г. Иркутску.

Указанным постановлением мирового судьи Кадников Д.А. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника постановлением от **/**/****.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от **/**/**** арестовано и передано на хранение ООО «Маско» (....) транспортное средство «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Со слов Болотова Е.В., судебным приставом-исполнителем транспортное средство изъято из владения и пользования Болотова Е.В.

Доказательства, опровергающие данные слова истца в материалы дело не представлены, материалы исполнительного производства не содержат указания на лицо, у которого было изъято транспортное средство.

Согласно договору от **/**/**** Кадников Д.А. продал Болотову Е.В. транспортное средство «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. В договоре указано, что на момент продажи требуется замена КПП, о чем покупатель поставлен в известность.

Согласно представленному истцом товарному чеку от **/**/**** оплачена замена КПП ВАЗ 21214.

Согласно страховому полису серии № от **/**/**** Болотов Е.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства «ВАЗ 21214», 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. При этом в список лиц, попущенных к управлению транспортным средством, не включен Кадников Д.А., срок лишения прав которого на управление транспортным средством истек.

Свидетель Ивлев В.А. в судебном заседании показал, что является односельчанином сторон, присутствовал при приобретении в 2018 году Болотовым Е.В. транспортного средства «ВАЗ 21214» у Кадникова Д.А., помогал его перевезти к Болотову Е.В. в связи с наличием неисправности КПП и отсутствием возможности самостоятельного передвижения автомобиля, свидетель на тот момент владел транспортным средством, позволяющим отбуксировать приобретенный истцом автомобиль, при продаже автомобиля Кадников Д.А. указал, что причиной продажи является лишение его права управления транспортными средствами.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд полагает что транспортное средство действительно было приобретено истцом у Кадникова Д.А. в 2018 году, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении Кадникова Д.А., транспортное средство не поставлено истцом на государственный регистрационный учет в установленные действующим законодательством сроки в связи с необходимостью ремонта, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **/**/****.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 21214», 2003 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.09.2021.