Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2021 ~ М-2206/2021 от 24.06.2021

24RS0002-01-2021-004202-59

Дело № 2-2656/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                         г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

представителя истца Усковой Н.В., ответчиков Блюдникова А.Ю., Блюдниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Веры Николаевны к Блюдникову Артему Юрьевичу, Блюдниковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Блюдникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2021года около 16 час. 15 мин. на перекрестке улиц Кравченко и Гагарина в городе Ачинске, в районе дома №8А микрорайона 5, Блюдников А.Ю., управляя автомобилем марки NissanDiesel, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой В.Н. и принадлежащее ей на праве собственности. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность Волковой В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа компания «Югория». Ответственность Блюдникова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, дефлектор, решетка радиатора, передняя панель, скрытые повреждения. Согласно заключению эксперта №21-3611 от 09.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ChevroletCruze, г/н №, без учета износа составила 102 700 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возвещения ущерба, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в общем размере 3 254 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 435 руб. (л.д.2-3).

26.07.2021 представителем истца Усковой Н.В. подано уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Блюдникову Л.Н., взыскать в пользу истца указанные в исковом заявлении суммы в солидарном порядке с Блюдникова А.Ю., Блюдниковой Л.Н. (л.д. 61,63-64).

Определением Ачинского городского суда от 26.07.2021 указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Блюдникова Л.Н. (л.д.70).

Истец Волкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.150), конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.151-152), направила для участия в деле своего представителя Ускову Н.В.

В судебном заседании представитель истца Ускова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 28.05.2021 года около 16 час. 15 мин. истец Волкова В.Н., управляя автомобилем марки ChevroletCruze, г/н №, двигалась по улице Гагарина в сторону улицы Кравченко в городе Ачинске, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Спереди по ходу движения стоял автомобиль марки NissanDiesel, г/н №, под управлением Блюдникова А.Ю. Неожиданно автомобиль ответчика начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, виноват в данном ДТП Блюдников А.Ю. Поскольку собственником автомобиля Блюдниковой Л.Н. не обеспечено страхование гражданской ответственности своего сына, в связи с чем просила взыскать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке с ответчиков. Размер материального ущерба просила взыскать в размере 102 700 руб., который определен экспертом Кирилловым, поскольку проведенная судебная экспертиза не может быть принята, т.к. эксперт ИП Доброшевский для определения размера ущерба использовал один сайт, тогда как ИП Кириллов использовал для определения размера ущерба 5 сайтов, что более правильно. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что истец и ее двое несовершеннолетних детей, которые находились в автомобиле в момент ДТП, испугались, истец переживала за причиненный материальный ущерб и разбитую машину.

Ответчик Блюдников А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 28.05.2021 года около 16 час. 15 мин., он, не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем марки NissanDiesel, государственный регистрационный знак В375АС124, принадлежащим его матери Блюдниковой Л.Н., двигался по улице Гагарина в сторону улицы Кравченко, остановился на перекрёстке улиц на запрещающий сигнал светофора, а поскольку уже выехал на перекресток, где также проложены трамвайные пути, с целью избежать ДТП на перекрестке, посмотрев в зеркала заднего вида, где никаких машин не увидел, задним ходом начал движение. После чего услышал непрекращающийся звуковой сигнал, выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП с автомобилем ChevroletCruze. Полагает, что водитель ChevroletCruze Волкова В.Н. также виновна в ДТП, поскольку не предотвратила ДТП путем подачи ему звукового сигнала, а также «подстроилась» под его автомобиль – подъехав к нему сзади. Его вина в ДТП состоит в том, что не убедился в отсутствии ТС позади его автомобиля, начал движение задним ходом. Также не согласен с заявленным истцом объёмом повреждений и стоимостью для их восстановления, полагает, что у истца поврежден только капот. Бампер, дефлектор в ДТП не пострадали, про скрытые дефекты не знает, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. После проведения экспертизы также полагал, что размер ущерба в ДТП экспертом также не определен, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик Блюдникова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что она является собственником транспортного средства марки NissanDiesel, государственный регистрационный знак №. Блюдников А.Ю. является ее сыном, о том, что сын взял автомобиль и совершил на нем ДТП, она узнала только в августе 2021 года, когда ее вызвали в суд. Полагает, что ее вины в ДТП нет, в связи с чем отвечать по требованиям истца не должна. Автомобиль NissanDiesel покупала в 2012 году, оформила на себя, поскольку деньги были ее, однако управлять данным автомобилем не могла и не может по причине отсутствия у нее категории для управления таким автомобилем. Покупала автомобиль для своего сына Блюдникова А.Ю., который пользовался им, кроме него никто автомобилем не управлял. В начале приобретения ТС она контролировала оформление сыном полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС был только сын Блюдников А.Ю., однако в последнее время этого не стала делать, в том числе по причине болезни ответчика и операции на позвоночнике сыну в сентябре 2020 года. Транспортный налог оплачивает сама, иногда сын давал деньги для оплаты налога. Автомобиль всегда стоял в закрытом гараже, ключи от машины находились в самом автомобиле, ключи от гаража находятся у нее и сына. Ключи хранились в автомобиле по причине необходимости выгонять машину из гаража, когда нужно из погреба достать домашние заготовки и овощи, этим занимался всегда сын.

Определением Ачинского городского суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д.100). В судебное заседание представитель третьего лица «Группа страховых компаний «Югория» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), ходатайств и отзывов не представил.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Волковой В.Н. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.05.2021 года собственником автомобиля ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, являлась Волкова В.Н., которая управляла данным автомобилем, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», (л.д.14,15,16,44).

Собственником автомобиля NissanDiesel, государственный регистрационный знак №, с 2012 года является Блюдникова Л.Н. (л.д.43), управлял автомобилем 28 мая 2021 года Блюдников А.Ю., гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована (л.д.17 оборот, л.д.48).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 года около 16 часов 15 минут, водитель Волкова В.Н., управляя автомобилем ChevroletCruze, г/н №, двигалась по проезжей части улицы Гагарина, на перекрестке улиц Кравченко и Гагарина в г. Ачинске Красноярского края остановилась на запрещающий сигнал светофора. Впереди по ходу движения истца Волковой В.Н. находился автомобиль NissanDiesel, г/н №, под управлением Блюдникова А.Ю., который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца ChevroletCruze, г/н №.

В нарушение п. 8.12 ПДД ответчик при движении задним ходом на трамвайных путях на автомобиле NissanDiesel, г/н №, на перекрестке улиц Кравченко и Гагарина в г. Ачинске Красноярского края не соблюдал дистанцию до стоящего на перекрестке транспортного средства ChevroletCruze, г/н №, под управлением истца Волковой В.Н., что не позволило Блюдникову А.Ю. избежать столкновения, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением его транспортного средства, чем также нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП от 28.05.2021 года, согласно которым Блюдников А.Ю. на левой полосе движения вышеуказанной автодороги, по направлению со стороны пр. Лапенкова г.Ачинска Красноярского края по улице Гагарина г.Ачинска Красноярского края, на перекрестке улиц Гагарина и Кравченко в районе строения 8А 5-го микрорайона г.Ачинска Красноярского края, двигаясь задним ходом допустил столкновение NissanDiesel, г/н №, с автомобилем ChevroletCruze, г/н № (л.д.49). Схема подписана водителями Волковой В.Н. и Блюдниковым А.Ю. без замечаний.

Определением ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту движения задним ходом 28 мая 2021 года в 16.15 час. на перекрестке улиц Гагарина и Кравченко г. Ачинска в районе строения 8А 5-го микрорайона автомобиля NissanDiesel, г/н №, под управлением водителя Блюдникова А.Ю., допустившим столкновение с а/м ChevroletCruze, г/н №, под управлением водителя Волковой В.Н., отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 47).

Ответчик Блюдников А.Ю. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал частично, указав, что ДТП произошло по его вине, поскольку, не убедившись в отсутствии автомобилей сзади, допустил столкновение с автомобилем истца, при этом указав, что истец самостоятельно «подстроилась» под его автомобиль для удара, а также не предотвратила ДТП путем подачи ему звукового сигнала.

Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика Блюдникова А.Ю. о том, что водитель Волкова В.Н. «подставила» свой автомобиль ChevroletCruze, г/н №, под автомобиль NissanDiesel, г/н №, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе схемой места ДТП, а также исследованной видеозаписью с видеорегистратора от 28 мая 2021 года (л.д.74), установленного в автомобиле истца ChevroletCruze, из которой достоверно установлено, что водитель Волкова В.Н. остановившись на светофоре, более на автомобиле не двигалась, тогда как ответчик Блюдников А.Ю., двигаясь задним ходом на перекрестке с достаточным ускорением, допустил наезд задней частью автомобиля NissanDiesel в переднюю часть автомобиля ChevroletCruze, причинив технические повреждения автомобилю истца.

При этом водитель Волкова В.Н. в момент начала движения ответчика и до момента столкновения с автомобилем истца подала непрекращающийся звуковой сигнал на своем автомобиле, однако ответчик продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем истца.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Блюдников А.Ю., имел техническую возможность путем торможения избежать столкновения с транспортным средством истца, которое остановилось на перекрестке, его применил, а также управлял автомобилем, соблюдал такую дистанцию до ChevroletCruze которая позволила бы избежать столкновения.

Как следствие, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Блюдниковым А.Ю. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку столкновение транспортных средств произошло при движении ответчиком задним ходом на перекрестке, где движение задним ходом запрещено ПДД, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП водителем Волковой В.Н. не допущено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28.05.2021 года, акте осмотра транспортного средства: передний бампер, капот, дефлектор, решетка радиатора, передняя панель, скрытые повреждения (л.д.17оборот, л.д. 26, л.д. 48).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 21-3611 от 09.06.2021 года, составленному ИП Кирилловой И.В., размер затрат на проведение ремонта автомобилю истца, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 28.05.2021 года, с учетом износа составляет 71 000 руб., восстановительного ремонта без учета износа 102 700 руб., составляет 102 700 руб. (л.д. 20-33).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Частью 2 статьи 80ГПК РФ предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с характером повреждений автомобиля истца и размером ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой эксперт Доброшевский А.А. пришел к следующим выводам: в результате ДТП 28 мая 2021 года транспортному средству ChevroletCruze, г/н №, могли быть причинены следующие повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП 28.05.2021, т.к. они расположены в зоне локализации повреждений:

- капот смещен, деформирован на площади 70% в передней, средней частях с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, деформирован каркас – требуется замена, окраска;

- петли капота левая и правая деформированы – требуется замена, окраска;

- решетка радиатора верхняя трещины - требуется замена;

- накладка рамки радиатора верхняя задиры, треснута – требуется замена;

- верхняя поперечина рамки радиатора деформирована на площади 70% в средней части с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла – требуется замена, окраска;

- облицовка ветрового стекла наружная нижняя левая задир в левой части – требуется замена;

- спойлер капота разрушен – требуется замена;

- замок капота деформирован – требуется замена;

- бампер передний излом материала в верхней левой части – требуется ремонт 0,8 нормочаса;

- крыло переднее правое деформировано на площади 1% в задней верхней части с образованием складки металла – требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска;

- крыло переднее левое – сколы лакокрасочного покрытия в верхне    й задней части – требуется окраска.

В результате ДТП 28 мая 2021 года не могли быть получены повреждения бампера переднего трещины в левой части, так как они расположены вне зоны локализации повреждений.

В связи с чем эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, г/н №, по состоянию на дату ДТП могла составлять без учета износа 85 559 руб. 72 коп., с учетом износа 61 731 руб. 66 коп. (л.д. 110-122).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда (л.д. 98-99) о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт Доброшевский А.А. имеет высшее образование по квалификации «Инженер», специализация «Организация дорожного движения», на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса)», а также повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», по программе «Эксперт-техник» на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, Доброшевский А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.116-122).

Возражения представителя истца относительно использования экспертом Доброшевским А.А. лишь одного сайта с запасными частями и неприменения сравнительного анализа с нескольких сайтов стоимости запасных частей для транспортного средства, как сделано экспертом Свидетель №1, использование Доброшевским А.А. затратного метода вместо использованного Свидетель №1 альтернативного (л.д.133-134), судом не может принято во внимание ввиду следующего.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы он использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее Методические рекомендации).

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Использованный экспертом Доброшевским А.А. сайт exist.ru - крупнейший в России интернет-магазин по продаже запчастей для иномарок. У данного интернет-магазина в г. Ачинске имеется магазин, что также следует из общедоступной информации в сети Интернет.

При этом, Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ № 755-П от 04.03.2021, в частности п. 6.2.1.6 (по каждой запасной части из указанного перечня выбираются цены не менее чем в пяти интернет - магазинах), для проведения экспертизы по данному делу обоснованно не принято экспертом Доброшевским А.А., поскольку оно регулирует порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, тогда как данный спор возник не из отношений, регулируемых законом об ОСАГО.

Помимо этого, экспертом Доброшевским А.А. для определения размера стоимости запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца выбиралось наименьшее ценовое значение на запчасти в интернет – магазине exist.ru, а также ценовой диапазон с разницей не более 20 % как предписывают Методические рекомендации, тогда как у эксперта Свидетель №1 диапазон цен превышает 20 % (накладка поперечины верх., облицовка щитка передка лев., кронштейн бампера верх., замок капота (л.д. 29).

Количество нормо-часов (0,8) для ремонта бампера, а также снятие и установка бампера в количестве 0,6 нормо-часов экспертом Доброшевским А.А. определено исходя из площади повреждения бампера в соответствии с Методическими рекомендациями, в том числе с учетом того, что повреждения бампера переднего трещины в левой части не могли быть получены в результате ДТП 28.05.2021 года, поскольку расположены вне зоны локализации повреждений, соответственно, в размер ущерба и ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 28 мая 2021 года, обоснованно не могут быть включены.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта Доброшевского А.А., с большим стажем работы по специальности, имеющего высшее инженерное образование, изучившего материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, видеозапись, фототаблицу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, у суда оснований не имеется.

По изложенным выше основаниям судом не может быть принято заключение эксперта Свидетель №1, поскольку при проведении экспертного исследования он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не имелись материалы настоящего дела, экспертиза проводилась не на основании определения суда, помимо этого, при проведении экспертизы применялись нормативные акты, утратившие силу (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013), а также нормативные документы, применяемые для проведения независимой технической экспертизы в рамках закона об ОСАГО (Положение «О единой методике…», утв. Центральным Банком РФ № 432-П от 19.09.2014, «Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 433-П, Постановление Правительства РФ от 17.10.2104 № 1065).

При таких обстоятельствах, составленное экспертом ИП Доброшевским А.А. заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам по факту ДТП и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, размер которого составляет 85 559 руб. 72 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе ответчиком.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из объяснений ответчиков Блюдниковой Л.Н. и Блюдникова А.Ю., транспортное средство NissanDiesel, государственный регистрационный знак №, приобретено Блюдниковой Л.Н. в 2012 году для использования сыном Блюдниковым А.Ю., при этом оснований для надлежащего оформления данного ТС на своего сына ответчик Блюдникова Л.Н. не усмотрела, в том числе на протяжении почти 10 лет владения автомобилем. Бремя содержания данного автомобиля несла и несет также Блюдникова Л.Н., что следует из представленных суду квитанций об уплате транспортного налога (л.д. 153-163), доказательств обратного суду не представлено. При этом, ответчики также сообщили, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, всегда являлся Блюдников А.Ю. и был включен в полисы ОСАГО ежегодно, однако доказательств этому суду не представили.

Вместе с тем, на момент ДТП 28 мая 2021 года у ответчика Блюдникова А.Ю. полис ОСАГО отсутствовал. Как пояснила в судебном заседании Блюдникова Л.Н., наличие у сына полиса ОСАГО она давно не проверяла, единственный экземпляр ключей от машины находился в самом автомобиле, машина NissanDiesel стояла в ее гараже, ключи от гаража, в котором находился автомобиль, имелись только у нее и сына.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), давно передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем не могло быть неизвестно законному владельцу при должной осмотрительности и внимательности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение закона об ОСАГО и правил по безопасности дорожного движения (управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела – самоустранение ответчика Блюдниковой Л.Н. от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ее сыном Блюдниковым А.Ю. принадлежащего ей на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля NissanDiesel, государственный регистрационный знак №, в виде оформления полиса ОСАГО, оставления в пользовании Блюдникова А.Ю. ключей от гаража, в котором хранится автомобиль с находящимися в нем ключами от замка зажигания самого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика Блюдниковой Л.Н. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 28.05.2021 г.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика Блюдникова А.Ю., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика Блюдниковой Л.Н., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на нее обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, оставлении при этом фактически в пользовании у ответчика Блюдникова А.Ю. самого автомобиля (ключи от автомобиля и гаража изъяты у сына ею не были, наличие полиса ОСАГО не проверялось), со степенью вины ответчиков, соответственно 30% - ответчика Блюдниковой Л.Н., 70% - ответчика Блюдникова А.Ю., в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчиков.

При этом оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке по настоящему делу не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 85 559 руб. 72 коп., из них с ответчика Блюдниковой Л.Н. в размере 25 667 руб. 92 коп. (85 559 руб. 72 коп. х 30%), с ответчика Блюдникова А.Ю. 59 891 руб. 80 коп. (85 559 руб. 72 коп. х 70%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца истец и ее несовершеннолетние дети Журавлева С.А., Волкова А.В. (л.д.12,13) находились в момент ДТП в автомобиле, испугались дорожно-транспортного происшествия, дети плакали, истец переживала по поводу повреждения автомобиля.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу и ее детям Журавлевой С.А., Волковой А.В. (л.д.12,13) физических и нравственных страданий в связи с причинением ущерба автомобилю истца не представлено, действующее законодательство не предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в виде компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    23 июня 2021 года между Волковой В.Н. и Усковой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Ускова Н.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов Волковой В.Н. в Ачинском городском суде по иску к Блюдникову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2021 года, а Волкова В.Н. обязалась принять и оплатить услуги в соответствии с заключенным договором, стоимость которых определена в размере 20 000 руб. (л.д.34). В рамках заключенного договора Ускова Н.В. обязалась при содействии Волковой В.Н. провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Волкову В.Н. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготавливать и представлять на согласование Волковой В.Н. заявления, ходатайства, отзывы и др. процессуальные документы, необходимые для ведения дела.

    Согласно представленной расписки от 25 июля 2021 года Ускова Н.В. получила от Волковой В.Н. по договору оказания юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 66).

    Материалами дела также подтверждается, что представительство интересов истца Волковой В.Н. в суде первой инстанции осуществляла представитель Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2021 (л.д. 10).

    Объем проделанной представителем Усковой Н.В. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление иска (л.д.2-3), два заявления о принятии мер по обеспечении иска (л.д.36-37, 76), заявление о привлечении соответчика Блюдникову Л.Н. (л.д.61, 63-64), участие в подготовке к судебному заседанию 26.07.2021 (л.д. 59,71), в судебных заседаниях 14.09.2021 года (л.д.95-97), 01.12.2021 и 23.12.2021 года, составление ходатайства о приобщении флеш-накопителя (л.д.74), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя 09.08.2021 года (л.д.75), возражение по заключению эксперта (л.д.133-134).

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему защищенного права. Суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. (изучение и анализ документов, юридическая консультация – 500 руб., составление иска 1 500 руб., два заявления о принятии мер по обеспечении иска 1 000 руб. (по 500 руб. за каждое заявление), заявление о привлечении соответчика Блюдникову Л.Н. 1 000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию 26.07.2021 – 1 000 руб., в трех судебных заседаниях 14.09.2021, 01.12.2021 и 23.12.2021 года – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), составление ходатайства о приобщении флеш-накопителя 300 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя 09.08.2021 года 200 руб., возражение по заключению эксперта 500 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 254 руб. (л.д.9).

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 435 руб. на отправку копии искового заявления и приложенных документов ответчику Блюдникову А.Ю. (л.д.6,7,8), которые связаны с рассмотрением данного дела, необходимы были для защиты нарушенного права истца.

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам в размере 5 000 руб. (л.д. 18).

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя Ускову Н.В. в размере 1 500 руб. (л.д.10,11) судом признаются обоснованными и необходимыми, поскольку 22 июня 2021 года Волковой В.Н. выдана доверенность на имя Усковой Н.В. именно на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки ChevroletCruze, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2021 года.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 25 189 руб. (5 000 руб. – экспертиза, 3 254 руб. – госпошлина, 435 руб. – почтовые расходы, 1 500 руб. – расходы на оформление доверенности, 15 000 руб. – расходы на представителя).

При этом, с учетом частично удовлетворенных требований истца в размере 85 559 руб. 72 коп., размер судебных расходов будет составлять 20 985 руб. 04 коп. (85 559,72 руб. х 25 189 руб. : 102 700 руб.).

С учетом удовлетворения заявленных требований в долевом порядке с ответчиков, судебные расходы подлежат удовлетворению: с ответчика Блюдниковой Л.Н. в размере 6 295 руб. 51 коп. (20 985 руб. 04 коп. х 30%), с ответчика Блюдникова А.Ю. в размере 14 689 руб. 53 коп. (20 985 руб. 04 коп. х 70%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Волковой В.Н. удовлетворить частично, взыскать с Блюдниковой Л.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму 25 667,92 руб., судебные расходы в общем размере 6 295 руб. 51 коп., а всего: 31 963 руб. 43 коп.; с Блюдникова А.Ю. в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму 59 891,80 руб., судебные расходы в общем размере 14 689 руб. 53 коп., а всего: 74 581 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Рассматривая заявление эксперта ИП Доброшевского А.А. об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 14.09.2021 года по ходатайству ответчика Блюдникова А.Ю. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Блюдникова А.Ю. (л.д.98-99).

Как следует из чек-ордера от 13.09.2021, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2656/2021 Блюдников А.Ю. внес на депозитный счет денежные средства в сумме 7 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750) (л.д.92). 03.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 6546 от 28.10.2021, счет на оплату № 41 от 02.11.2021 и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.110-122, 123, 124).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ИП Доброшевского А.А. денежные средства, внесенные Блюдниковым А.Ю. в размере 7 000 руб.

Поскольку назначение судом экспертизы производилось по ходатайству стороны ответчиков, оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: 1 400 руб. с Блюдникова А.Ю., 3 600 руб. с Блюдниковой Л.Н. в пользу ИП Доброшевского А.А. из расчета: 12 000 руб. х 30% =3 600 руб. (Блюдникова Л.Н.), 12 000 руб. х 70% = 8 400 руб. – 7 000 руб. (внесенных Блюдниковым А.Ю. на депозитный счет УСД в Красноярском крае) = 1 400 руб.

Определениями суда от 01 июля 2021 года (л.д. 4) и 06 августа 2021 года (л.д. 78) в обеспечение иска наложен арест на имущество Блюдникова А.Ю. и Блюдниковой Л.Н. в пределах суммы заявленных требований в размере 102 700 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 667,92 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 295 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░: 31 963 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 891,80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 689 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░: 74 581 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.