Решение по делу № 33-234/2015 от 20.01.2015

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Юринского района Республики Марий Эл, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» об обязании организовать создание нормативного запаса твердого топлива в отопительный сезон удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Юринский муниципальный район» организовать создание нормативного запаса твердого топлива не ниже 70% потребности отопительного сезона котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Юринского района Республики Марий Эл обратился в Горномарийский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район», которым просил обязать администрацию муниципального образования «Юринский муниципальный район» организовать создание нормативного запаса твердого топлива не ниже 70% потребности отопительного сезона котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что в ходе проверки соблюдения администрацией муниципального образования «Юринский муниципальный район» Республики Марий Эл законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлено, что начало отопительного сезона, согласно постановлению администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от <дата> № <...> установлено с <дата>. Также установлено, что процент обеспеченности котельной, расположенной по адресу: <адрес>, твердым топливом до настоящего времени остается ниже 70% от потребности отопительного сезона. По выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес главы администрации «Юринский муниципальный район» <дата> внесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ответе на представление от <дата> указано, что все выявленные нарушения устранены. Тем не менее, из объяснений первого заместителя главы администрации МО «Юринский муниципальный район» следует, что процент обеспеченности котельных муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (далее МУПКХ МО «Юринский район») твердым топливом в настоящее время составляет 30 тонн при потребности в отопительный сезон 700 тонн.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Юринский муниципальный район» просит решение отменить, указав, что в соответствие с соглашением от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования «Юринский муниципальный район» и администрацией муниципального образования «Городское поселение «Юрино» на отопительный сезон 2014 – 2015 годов, предусматривается обмен информацией и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, а не обеспечение твердым топливом. В соответствие с п. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в муниципальном образовании «Юринский муниципальный район» для хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей населения в социально-значимых услугах и получения прибыли создано МУПКХ МО «Юринский район», которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой баланс и решает вопросы самостоятельно. Названная в заявлении прокурора котельная находится в хозяйственном ведении указанного предприятия, оплату от потребителей по договорам теплоснабжения МУПКХ МО «Юринский район» получает на свой расчетный счет, в силу чего приобретение твердого топлива является обязанностью данного предприятия, бюджет администрации денежные средства на приобретения твердого топлива не предусматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юринского района, директор МУПКХ МО «Юринский район» просят жалобу оставить без удовлетворения и приводят доводы в пользу решения суда.

Представитель МУПКХ МО «Юринский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрация муниципального образования «Юринский муниципальный район» Зобниной А.В., просившей решение суда отменить, прокурора Назарова А.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям прокурора, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из решения, суд правильно применил изложенные выше требования процессуального закона.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Положениями частей 2 и 3 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Исходя из норм ч.4 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.3 ст.3 Устава муниципального образования «Юринский муниципальный район» муниципальное образование «Городское поселение Юрино» находится в границах муниципального образований «Юринский муниципальный район».

<дата> между администрацией муниципального образования «Юринский муниципальный район» и администрацией муниципального образования «Городское поселение Юрино» заключено соглашение на отопительный период 2014-2015 гг., по которому полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по выполнению в границах муниципального образования «Городское поселение Юрино» требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду и контролю за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду переданы муниципальному образованию «Юринский муниципальный район».

В решении обоснованно указано, что данное соглашение в суде не оспаривалось.

Теплоснабжение потребителей муниципального образования «Городское поселение Юрино» осуществляется, в том числе, котельной бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Юринский муниципальный район», переданной в хозяйственное ведение МУПКХ МО «Юринский район».

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Юринский муниципальный район».

Ссылка в жалобе на то, что в бюджете муниципального образования «Юринский муниципальный район» не предусмотрены средства на приобретение твердого топлива является несостоятельной, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность не по созданию, а по организации создания нормативного запаса топлива, что соответствует законодательству и заключенному ответчиком соглашению.

Факт того, что в указанной выше котельной отсутствуют нормативные запасы топлива, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Положением об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденным Министерством промышленности и энергетики РФ 25 августа 2004 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд правильно указал, что отсутствие обеспечения котельной нормативным запасом топлива приводит к нарушению прав жителей <...> на предоставление качественного, надежного и своевременного теплоснабжения в осенне-зимний период.

Таким образом, принимая решение по данному делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.