Решение по делу № 2-2174/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой В.А.,

с участием:

судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Малеева А.П.,

представителя ответчика Власова С.В. по доверенности - Полтавского В.А.,

третьего лица Кононовой Н.В. и ее представителя по доверенности – Воловодовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Власову Сергею Владимировичу, Венгерчуку Константину Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда обратился в суд с иском к Власову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Власова С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Власов С.В. передал в собственность Венгерчуку К.А. 1/2 долю <адрес>.

Ссылаясь на то, что при совершении указанной сделки Власов С.В. знал о существовании у него неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Еременко, <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020049:540, вернуть стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Венгерчук К.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Власова С.В. по доверенности - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Венгерчук К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вместе с тем частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником мнимой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 08 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производств в отношении должника Власова С.В. в пользу взыскателя Никитиной И.Ю. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (т. 1, л.д. 202).

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 11 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство в должника Власова С.В. в пользу взыскателя ФИО7 (в настоящее время – ФИО12) с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 670 483 рубля 30 копеек (т.1, л.д.197).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Власова С.В. в пользу ФИО12 переданы в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (т.1 л.д. 158-160).

В настоящее время в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Власова С.В. в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО3 (т.1 л.д.47).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должнику Власову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Власова В.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.277).

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Власовым С.В. и одаряемым Венгерчуком К.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149).

Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения было зарегистрировано право общей долевой собственности Венгерчука К.А. на 1/2 долю квартиры (т.1, л.д. 132).

На момент заключения договора дарения и регистрации права собственности Венгерчука К.А. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствовали сведения о каких-либо обременениях квартиры.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 30 июля 2020 г. сведения об обременении квартиры в виде запрета на совершение действий по регистрации были внесены в ЕГРН только 02 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 133).

Сведений о том, что на момент заключения договора дарения сторонам сделки было известно о каких-либо обременениях спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель со ссылками на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что сделка совершена должником Власовым С.В. со злоупотреблением правом, выразившемся в заключении договора дарения спорного жилого помещения с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем достоверных доказательств порочности воли каждой из сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В данном случае оспариваемая сделка была сторонами исполнена, что следует из регистрационного дела на спорное жилое помещение. Право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано за Венгерчуком К.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Власов С.В. по адресу: <адрес> не проживает.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество осталось в фактическом владении и пользовании должника Власова С.В. в материалы дела не представлено.

Также не находят своего подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения одаряемому Венгерчуку К.А., являющемуся директором ООО «МЕ», с которым должник состоит в трудовых правоотношениях, было достоверно известно о возбужденном в отношении дарителя Власова С.В. исполнительном производстве о взыскании алиментов и задолженности по алиментам.

Так, согласно материалам исполнительного производства постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д.152).

Из письменных пояснений ответчика Венгерчука К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ранее знакомому Власову С.В. 780 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, копия которой была представлена в материалы дела. В установленный срок сумма долга Власовым С.В. возвращена не была. В счет погашения задолженности по договору займа Власов С.В. предложил Венгерчуку К.А. заключить договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения о наличии задолженности по алиментам Венгерчуку К.А. известно не было, а также настаивая на том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника Власова С.В. отсутствуют зарегистрированные на праве собственности права на какое-либо недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах вопреки доводам третьего лица ФИО12 и ее представителя по доверенности – ФИО13 в случае признания договора дарения недействительным достаточных оснований для обращения взыскания с учетом отсутствия у должника иного жилого помещения у судебного пристава-исполнителя не будет.

Более того, из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Н. усматривается, что помимо свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры ответчику Власову С.В. были также выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки «Форд Фокус» с регистрационным номером А933ЕТ34, стоимостью 260 000 рублей, стоимость 1/2 доли автомашины составляет 130 000 рублей, а также на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

При этом сведений о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры для обращения взыскания на указанное имущество должника, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с февраля 2021 г. должник Власов С.В. ежемесячно погашает задолженность по сводному исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и не подтвердил совершение сделки для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, с целью обезопасить принадлежащее ответчику имущество от обращения на него взыскания, сохранить объекты недвижимости у себя и создать неблагоприятные правовые последствия для взыскателя, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Власову Сергею Владимировичу, Венгерчуку Константину Александровичу о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Сергеем Владимировичем и Венгерчуком Константином Александровичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                              Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева