Решение от 26.07.2023 по делу № 33-635/2023 от 05.07.2023

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-635

номер дела в суде первой инстанции 2-1530/2023

УИД 02RS0001-01-2023-000995-33

номер строки в статистическом отчете 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года, которым

исковые требования Мартыновой Вероники Викторовны удовлетворены.

Взысканы с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска в пользу Мартыновой Вероники Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 758299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 214 рублей 16 копеек с начислением с 17 мая 2023 года процентов на сумму 758299 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, госпошлина в размере 10972 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Горно-Алтайска о взыскании неосновательного обогащения в размере 758299 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> между истцом и администрацией г. Горно-Алтайска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет. Арендная плата за один год аренды составила 901 559 рублей. Соглашением сторон от <дата> договор аренды расторгнут в связи с передачей арендуемого земельного участка в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> Право собственности истца за земельный участок зарегистрировано <дата> Поскольку договор аренды расторгнут сторонами ранее истечения срока первого года аренды, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств за неиспользованный период с <дата> по <дата>, в чем ответчик истцу отказал. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Протокольными определениями от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», ИП Мартынов О.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Траудт О.Г., указывая, что Мартыновой В.В. было оплачено 901 559 рублей для приобретения права на заключение договора аренды. Внесенный Мартыновой В.В. как участником аукциона задаток и предложенная сумма, являлись существенным условием проведения аукциона и условием для заключения с ней договора аренды, размер арендной платы рассчитан из предложенной истцом суммы с зачетом внесенного задатка. Мартынова В.В. была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнила обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка не имелось. Поскольку взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, неосновательное обогащение отсутствует.

Представителем истца Орловой Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика Траудт О.Г., Чонина Т.В., Вострикова Т.А. поддержали доводы жалобы, просили отказать Мартыновой В.В. в удовлетворении требований.

Представитель истца Орлова Е.В. возражала удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на основании протокола о результатах аукциона от <дата> на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Мартыновой В.В. (арендатор) заключен договор № Ж-8691 на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 04:11:010156:318, общей площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен на 20 лет – с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендные платежи исчисляются с <дата> в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома от <дата>, размер ежегодной арендной платы составляет 901 559 рублей без НДС. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы в размере 888 031 рублей до даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 арендная плата по настоящему договору вносится физическими лицами один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата внесена ИП Мартыновым О.И. (супругом Мартыновой В.В.) в полном объеме в сумме 901 559 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, назначение платежа: Задаток за участие в аукционе по земельному участку, по адресу: <адрес> за Мартынову В.В. в сумме 13 528 рублей и платежного поручения № от <дата> назначение платежа: Продажа права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Мартынову В.В. в сумме 888 031 рубль.

<дата> между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – Администрацией г. Горно-Алтайска и Мартыновой В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №, заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Ж-8691 от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация права собственности Мартыновой В.В. на указанный земельный участок.

<дата> Мартынова В.В. обратилась в администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

<дата> администрацией г. Горно-Алтайска отказано Мартыновой В.В. в выплате арендной платы за период с <дата> по <дата>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.6, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 414, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, поскольку арендная плата внесена истцом за один год, а пользование земельным участком производилось им меньший период времени ввиду расторжения договора по соглашению сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мартыновой В.В. исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (ч. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Определении от 19.03.2020 г. № 309-ЭС19-21975.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В связи с переходом спорного земельного участка в собственность истца право муниципальной собственности на него прекратилось, администрация утратила право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

В этой связи, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений, поскольку сумма арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя неосновательное обогащение в размере 758 299 рублей, не учел, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, после чего договор аренды прекращен в силу статьи 413 ГК РФ.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведена <дата>, №.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, право муниципальной собственности на него прекратилось и администрация г. Горно-Алтайска утратила право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является излишне взысканной арендной платой.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи и фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка по соглашению сторон и государственной регистрацией права собственности истца на земельный участок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, составляющее 642209 рублей (901559 р. (размер арендной платы за год) / 365 (год) = 2470 (арендная плата в день); с <дата> (дата заключения договора аренды) по <дата> (<дата> - государственная регистрация права собственности) = 105 дней; 105 дн. х 2470 р. = 259350 (арендная плата за 105 дней); 901559-259350=642209), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 116090 рублей, надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска подлежат взысканию в пользу Мартыновой В.В. проценты за период с <дата> (<дата> – дата регистрации права собственности Мартыновой В.В.) по <дата> (согласно заявления об уточнении заявленных требований от <дата> л.д. 11 т. 2) в размере 22829 рублей 21копейка (642209 (сумма неосновательного обогащения) х 173 дня (с <дата> по <дата>) х 7,50% (ключевая ставка Банка России)/365), с <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 6775 рублей 61 копейка надлежит отказать.

При этом судебная коллегия не принимает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного исчисления периода взыскания, сумм, на которые производится соответствующее начисления, а также неверного применения периода при расчете процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная Мартыновой В.В., как победителем торгов, является не только платой за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка является несостоятельным.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой продавец указывает в аукционной документации сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы), о существенных условиях договора (с приложением проекта договора), в том числе о его сроке.

Предметом аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период.

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что арендатор независимо от завершения строительства жилого дома и перехода права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату до окончания срока действия договора. Кроме того, договор аренды не содержит условий, согласно которым в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка неиспользованная арендная плата, уплаченная арендатором за год, возврату не подлежит.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место расторжение договора не по инициативе истца, а по соглашению сторон, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10972 рубля (подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований (85%) по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9326 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года изменить, удовлетворить частично исковые требования Мартыновой Вероники Викторовны к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска (ИНН 0411112575) в пользу Мартыновой Вероники Викторовны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 642209 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22829 рублей 21 копейка за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые с <дата> на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9326 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Вероники Викторовны к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6775 рублей 61 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 80 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года