Решение по делу № 2-635/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ерошевича В.Н. Савлучинского В.И. к Селин В.В., Селина Е.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Селиной В.В. и Селина Е.В., Бевзюк А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерошевич В.Н. обратился в суд с иском к Селину В.В. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов Ерошевича В.Н. сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 введена процедура реализации имущества Ерошевича В.Н. сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Сбитнев Е.А. В связи с отказом Финансового управляющего Сбитнева Е.А. от данной процедуры, он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ерошевича В.Н. В соответствии с Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-4852/2018, финансовым управляющим Ерошевича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утвержден Савлучинский В.И., являющийся членом ассоциации УрСО АУ. При проведении процедуры реализации имущества должника Ерошевича В.Н, признана недействительной сделка по продаже должником Ерошевичем В.Н. квартиры по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу №А46-4852/2018 заявление Финансового управляющего Ерошевича В.Н. - Савлучинского В.И. удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика Селина В.В. взыскана стоимость квартиры в размере 1 355 000 рублей. В связи с неисполнением Селиным В.В. судебного акта было возбуждено исполнительное производство № от 14.08.2019, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Зная о возбужденном исполнительном производстве, ответчик Селин В.В. в целях неисполнения судебного акта произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - комнаты площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Датой прекращения государственной регистрации является 09.09.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 20.09.2019. Истец считает указанную сделку недействительной в связи со следующим: ответчик Селин В.В. знал о возбуждённом в отношении его исполнительном производстве, преследуя цель избежать обязанность по исполнению судебного акта, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Просил признать недействительной сделку, совершенную Селин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по отчуждению принадлежащего ему имущества: комнаты площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права: 09.09.2019); в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить в собственность ответчика Селина В.В. принадлежащее ему имущество: комнату площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец Ерошевич В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый управляющий Ерошевича В.Н. - Савлучинский В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Селин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Селина Е.В., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Селиной В.В. и Селина Е.В., ее представитель Кокунин М.Е., по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

Ответчик Бевзюк А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапов М.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР РФ ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Омска Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела поступило заявление от нотариуса Давыдовой И.В. с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав ответчика Селину Е.В., ее представителя, ответчик Бевзюк А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова М.Д., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2018)дело №А46-4852/2018) Ерошевич В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура реализации имущества сроком на три месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего Ерошевича В.Н. возложено на Сбитнева Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (дело №А46-4852/2018) финансовым управляющим имущества Ерошевича В.Н. утвержден Савлучинский В.И., являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 (дело №А46-4852/2018) признана недействительной сделка договор купли-продажи квартиры от 04.09.2015, заключенный между Ерошевичем В.Н. и Селиным В.В., применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Селина В.В. в конкурсную массу Ерошевича В.Н. 1 355 000 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист № ФС 023632237 от 15.07.2019.

На основании исполнительного листа № ФС 023632237 от 15.07.2019, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-4852/2018 от 22.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селина В.В. в пользу взыскателя: финансовый управляющий Савлучинский В.И., предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 1 355 000 рублей, что подтверждается копией постановления, имеющейся в материалах дела, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России, письмом судебного пристава- исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области.

В настоящее время исполнительное производство № от 14.08.2019 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 16.08.2019).

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.03.2020 денежные средства, в счет погашения задолженности, на депозитный счет отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области не поступали.

Доводы истца основаны на том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде комнаты является недействительной, совершена должником Селиным В.В. с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 1 355 000 рублей (применение последствий признания сделки недействительной путем взыскания с Селина В.В. денежных средств в конкурсную массу Ерошевича В.Н.).

В качестве конкретного правового основания недействительности названных условий договора истцом в исковом заявлении приведена ст. 169 ГК РФ, содержащая норму о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истец полагал, что данная сделка недействительна в силу положений ст. 169 ГК РФ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из указанных разъяснений следует, что должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, то есть асоциальные цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик преследовал цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Обосновывая доводы, по которым ответчик Селина Е.В. не согласна с исковыми требованиями, она указала, что спорный объект недвижимости - комната <адрес> общей площадью 11,7 кв.м. - принадлежал на праве равнодолевой собственности по ХА доли каждому ответчикам Селину В.В., Селиной Е.В, и их несовершеннолетним детям Селиной Е.В. и Селиной В.В. В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2019 г. ответчик Селина Е.В., действуя за себя, а также в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Селиной Е.В. и Селиной В.В. и за ответчика Селина В.В. по доверенности продала, а ответчик Бевзюк А.Ю. купил комнату <адрес>, договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Непосредственному совершению сделки и возникновению прав ответчика Бевзюка А.Ю. на недвижимое имущество предшествовали следующее события, факт которых подтверждается документально:

- выдача 04.06.2019 г. ответчиком Селиным В.В. на имя ответчика Селиной Е.В. нотариально удостоверенной доверенности на продажу принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату;

- дача 04.06.2019 г. ответчиком Селиным В.В. нотариально удостоверенного согласия на продажу 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную комнату, принадлежащих его несовершеннолетним детям Селиной Е.В. и Селиной В.В.;

- обращение ответчика Селиной Е.В. в Департамент образования Администрации г Омска с заявлением о выдаче разрешения на продажу спорной комнаты, 2/4 доли в праве
общей долевой собственности на которую принадлежали её несовершеннолетним детям на праве собственности;

получение 21.06.2019 г. ответчиком Селиной Е.В. распоряжения Департамента образования Администрации г. Омска от 21.06.2019 г. № 2922-ро о разрешение продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним;

заключение 27.06.2019 г. между ответчиком Селиной Е.В. и ООО «Миран» договора на оказание риэлтерских услуг по продаже спорной комнаты, результатом исполнения которого было подыскание покупателя комнаты – ответчика Бевзюка А.Ю., с которым 05.09.2019 г. был заключен, нотариально удостоверен и исполнен сторонами договор купли-продажи спорной комнаты, право собственности на спорную комнату было в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком Бевзюком А.Ю.

Данные факты стороной истца опровергнуты не были.

Как следует из материалов дела, продавцом выступала Селина Е.В. от своего имени, Селин В.В. (интересы которого по доверенности представляла Селина Е.В.), а также Селина Е.В. как законный представитель своих детей: Селиной Е.В., Селиной В.В. (л.д. 30). Второй стороной сделки – покупателем являлся Бевзюк А.Ю.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.09.2019, от 30.01.2020 зарегистрировано прекращение права собственности Селина В.В. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, указанная комната принадлежит на праве собственности с 09.09.2019 Бевзюк А.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи комнаты от 05.09.2019, заключенного между Селиной Е.В., Селиной В.В., Селиной Е.В., Селиным В.В., Селиной Е.В. (продавцы) и Бевзюк А.Ю. (покупатель).

С целью исполнения обязательств по оплате приобретаемой комнаты по договору купли-продажи Бевзюк А.Ю. был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» на сумму 328 000 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев.

Согласно копии лицевого счет квартиросъемщика ООО «УК на Рабкоровской» № 61066101065от 13.09.2019 состав проживающих без регистрации в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, следующий: Бевзюк А.Ю., Селин В.В., Селина В.В., Селина Е.В., Селина Е.В.

Сделка была удостоверена нотариально и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны сделки ее действительность не оспаривают, на наличие у них иных целей, несвойственных данной сделке не указывают. При совершении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества стороны договора предусмотрели реальные правовые последствия сделки, осуществили действия, направленные на переход права собственности от продавцов к покупателю и государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, которая была осуществлена в установленном порядке и в установленные сроки.

Как следует из материалов исполнительного производства, ареста или иного запрета на распоряжение квартирой в отношении квартиры вынесено не было.

Доказательства тому, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре купли-продажи, истцом - финансовым управляющим Ерошевича В.Н. Савлучинским В.И. не представлено.

Сделка являлась возмездной, при заключении сделки, нотариус зафиксировал факт расчета, при этом, стороной истца не приведено доказательств того, что цена является заниженной. Ответчик – Бевзюк А.Ю. предоставил квитанции об оплате коммунальных платежей, что подтверждает факт осуществления им полномочий собственника квартиры.

При этом, во всяком случае, стороной истца не приведено доказательств наличия умысла у какой-либо из сторон сделки на совершение именно антисоциальной сделки, то есть сделки прямо посягающей на основы правопорядка или нравственности.

Изложенное не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ерошевича В.Н. Савлучинского В.И. к Селин В.В., Селина Е.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Селиной В.В. и Селина Е.В., Бевзюк А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-000107-10

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________