Решение по делу № 33-9343/2021 от 30.07.2021

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-9343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2021 по исковому заявлению Глухова Игоря Сергеевича к Ткачеву Вадиму Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Глухова Игоря Сергеевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Глухова И.С. - Бутова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ткачева В.Р. - Рогачевой А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.С. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2019 года между Глуховым И.С. и Ткачевым В.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем размере 520000 рублей, с условием их возврата не позднее 31 декабря 2020 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

По приведенным основаниям Глухов И.С. просил суд взыскать с Ткачева В.Р. задолженность по договору займа от 28 ноября 2019 года в размере 520000 рублей, проценты в размере 6318 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ткачев В.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, 28 ноября 2019 года Глуховым И.С. и Ткачевым В.Р. был составлен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 520000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 28 ноября 2019 года.

Проанализировав содержание договора займа от 28 ноября 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глухова И.С.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Глуховым И.С. Ткачеву В.Р. займа в размере 520 000 рублей, в то время как сторона ответчика отрицает факт получения денежных средств от истца.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 520000 рублей, суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 6318 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8463 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Ткачеву В.Р. до подписания договора займа, какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что дата договора займа и дата, до которой денежные средства истец обязался передать истцу, совпадают, не подтверждают доводов жалобы о фактической передаче ответчику денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и указывают на несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, проверяя которые, судебная коллегия полагает их несостоятельными к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заёмщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа само по себе не свидетельствует о действительном его заключении.

С учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и заимодавца.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора займа от 28 ноября 2019 года, подписанного сторонами, возможно сделать вывод только об обязанности Глухова И.С. передать Ткачеву В.Р. денежные средства в размере 520 000 рублей, тогда как сведений о фактической передаче указанных денежных средств в заявленном размере и о получении их ответчиком в договоре не содержится.

Настаивая на доводах иска о передаче ответчику денежных средств по договору займа от 28 ноября 2019 года, вместе с тем, в суде сторона истца пояснила, что каких-либо расписок при этом не составлялось.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 28 ноября 2019 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Глухову И.С. в удовлетворении иска, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа и не было заявлено встречного иска о признании договора безденежным, также несостоятельны к отмене решения суда, поскольку передача денежных средств на условиях возвратности истцом не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, оснований для изменения либо отмены правильного по существу судебного акта не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: