Решение по делу № 2-1167/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1167/2024        

УИД № 74RS0010-01-2024-001644-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 ноября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Закировой Л.Р.,

при секретаре     Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Закирову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Закирову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресс в размере 133000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закиров Н.Н., управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в сумме 133000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право регресса к нему в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 133000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Синеглазова О.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Назирова О.Н.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Закиров Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо – Закирова (до брака Печенкина) С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Синеглазова О.А., Назирова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Агаповского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Н.Н. и ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением Синеглазовой О.А. Согласно приговора Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Закиров Н.Н. грубо нарушил п. 2.3.1, п. 2.3, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действия Закирова Н.Н. по нарушению по п. 2.3.1, п. 2.3, п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №, сроком 1 год, однако при заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был (л.д..

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Синеглазова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 47-49).

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым и Назировой О.Н., действующей по доверенности от Синеглазовой О.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 133000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28,63-67,74).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 129000 рублей. Также потерпевшей понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-46, 68,69).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 133000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает и считает установленным размер причиненного автомобилю ГАЗ 2752 Соболь, государственный регистрационный знак №, ущерба на сумму 133000 рублей.

Суд считает, что именно нарушение водителем Закировым Н.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Как видно из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Н.Н. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Пежо 408, государственный регистрационный знак № (л.д.73).

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что доказательств завышенного характера судебных расходов истца ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5000 рублей.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Закирову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Закирова Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 133000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года