Решение по делу № 22-1105/2024 от 03.06.2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

подсудимого ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Капралова А.Н. в интересах подсудимого ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с возложением соответствующих запретов и обязанности.

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с возложением соответствующих запретов и обязанности, подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокаты ФИО16, ФИО14, ФИО11 указанное постановление не обжаловали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капралов А.Н. в интересах подсудимого ФИО4 считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное, просит избрать иную меру пресечения не связанной с изоляцией, приводя следующие доводы:

- в судебном заседании обвиняемый ФИО4 пояснил, что в инкрементируемом преступлении не виновен, скрываться от суда не намерен и заявил ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной меры пресечения не связанной с изоляцией. В материальном обеспечении, если суд изберет меру пресечения в виде домашнего ареста, ему будут помогать его родственники. Указывает, что меру пресечения в виде домашнего ареста они просили избрать по адресу: <адрес>, где имеются все условия для данной меры пресечения, либо по адресу: <адрес>;

- обращает внимание, что в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Защита полагает, что суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Капралов А.Н. и подсудимый ФИО4 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или иную. Защитник-адвокат Капралов А.Н. дополнительно заявил, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрел и не проверил доводы о невиновности его подзащитного.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания его под стражей продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО4 в виде содержания под стражей продлевалась, всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО4 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО4 обвиняется в совершении ­насильственного преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше 3 лет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит <данные изъяты>., находится <данные изъяты>, в официальном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО4 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО4 срока содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу, об ее ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ.

Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности подробно проанализированы в обжалуемом постановлении, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, в полном соответствии требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Вопреки позиции защитника, вопросы виновности либо невиновности являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть предрешены до окончания рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 мая 2024 года в отношении подсудимого ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Капралова А.Н. в интересах подсудимого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов