Решение по делу № 33-2202/2020 от 02.09.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-6472/2020

№ 33-2202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Мельниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельниковой Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») обратилось в суд с иском к Мельниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 74 647 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между Мельниковой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 61 176 руб. Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик надлежаще не исполняла.

<...> ООО «Сетелем Банк» на основании договора цессии № передало ООО «Юг-Коллекшн» право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком по состоянию на <...> на сумму 74 647 руб. 30 коп. за период с <...> по <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ №, которым о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В рамках исполнения судебного приказа взысканы и перечислены денежные средства в размере 52 руб. Однако, в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от <...> судебный приказ отменен.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2020 исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворены.

Определением суда от 16.06.2020 по заявлению Мельниковой Ю.А. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Юг-Колекшн» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мельникова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым ООО «Юг-Коллекшн» в удовлетворении исковых требований к Мельниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Исковое заявление подано в отделение связи 19.03.2020, судебный приказ вынесен 25.01.2016, который отменен только 13.08.2019. полагает, что с должника подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за весь период действия кредитного договора с 07.08.2014 по 07.07.2016. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в рамках данного гражданского дела истцом не подавались измененные исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о предъявлении к исковому производству требований, отличных от тех, что предъявлялись в приказном производстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Мельниковой Ю.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 176 руб. сроком на 24 месяца на период по <...> включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячной уплаты 7-го числа каждого месяца (а в случае если такое число приходится на выходной день – в следующий за ним рабочий день) денежных средств в сумме 3 521 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 50 руб, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору от <...> исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Мельникова Ю.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежаще, денежные средства в счет погашения займа и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен <...>.

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» по почте обратился <...> к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана, которым <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой Ю.А. в пользу банка кредитной задолженности за период с <...> по <...> в размере 43015 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи от <...> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника по договору цессии – ООО «Юг-Коллекшн».

Определением мирового судьи от <...> судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на <...> задолженность Мельниковой Ю.А. перед ООО «Сетелем Банк» составила 74 647 руб. 30 коп, из которых ссудная задолженность – 37 647 руб. 15 коп, проценты за кредит – 32 719 руб. 15 коп, неустойка – 4 281 руб.

<...> ООО «Сетелем Банк» (цедент) заключило с ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования возврата просроченной кредитной задолженности в объеме и на условиях, существующих на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к настоящему договору, в частности, к ООО «Юг-Коллекшн» перешло право требования к Мельниковой Ю.А. на сумму 74 647 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Юг-Колекшн», суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному истцом периоду срок исковой давности пропущен. Кроме того, после отмены судебного приказа истец увеличил исковые требования, предъявлены требования о взыскании задолженности в период, ранее не предъявлявшийся к взысканию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку заключенный между банком и Мельниковой Ю.А. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что правильно учтено судом при вынесении решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о перерыве срока исковой давности на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с нарушением Мельниковой Ю.А. условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана <...>, которым <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с <...> по <...> в размере 43015 руб. 08 коп.

Отмена судебного приказа произведена определением мирового судьи от <...>.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением <...>, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению позволяет суду учесть время рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, как перерыв в течении срока исковой давности, что с учетом внесения ответчиком последнего платежа <...> не учтено судом при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заслуживает, по мнению судебной коллегии, дополнительной проверки.

Как отмечено в названном разъяснении высшей судебной инстанции, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Кроме того, при обращении <...> с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в период с <...> по <...>. В исковом заявлении истец указывает период задолженности с <...> по <...>, увеличивая тем самым период, который не предъявлялся в порядке выдачи судебного приказа, а также увеличив размер задолженности. При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа долг составлял 43015 руб. 08 коп, из них: сумма основного долга – 37991 руб. 64 коп, проценты за пользование денежными средствами – 3618 руб. 25 коп, начисленные на просроченную часть основного долга проценты – 1405 руб. 19 коп.

При предъявлении настоящего иска задолженность рассчитана в период с <...> по <...> и составила 74647 руб. 30 коп, из которых: ссудная задолженность – 37647 руб. 15 коп, проценты за кредит – 32719 руб. 15 коп, неустойка - 4281 руб.

Расчет задолженности за период с <...> по <...>, не вошедший в расчет при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, истцом не представлен, и судом не проверен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Имеющая в деле справка о задолженности по кредитному договору крайне не информативна.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при принятии решения не учтены.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм материального права. Иных выводов, основанных на исследованных доказательствах, кроме ссылки на пропуск истцом срока исковой давности, решение суда не содержит.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального права о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Мельниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Судья-председательствующий

Судьи