Решение по делу № 33-37200/2024 от 10.10.2024

Судья: Иванова Н.В.                                                        Дело № 33-37200/2024

(материал 9-182/2024)                                   УИД 50RS0015-01-2024-000852-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                   21 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления <данные изъяты> о признании недействительным пункта <данные изъяты>», о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части,

установил:

Заявители обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 9.4 устава <данные изъяты>», о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части.

Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без изменения, поскольку истцами не оплачена государственная пошлина в полном объеме, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности истцов на объекты недвижимости, расположенные в <данные изъяты>, документы, подтверждающие уведомление участников общего собрания о намерении обратиться с иском в суд.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам, поскольку документы, подтверждающие уведомление участников общего собрания о намерении обратиться с иском в суд, не представлены.

На данное определение <данные изъяты> подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок к заявлению не было приложено доказательств уведомления участников общего собрания о намерении обратиться в суд, то есть указания судьи заявителями не выполнены. При этом суд указал, что приложенное к иску обращение в адрес председателя <данные изъяты> о намерении обратиться в суд, подписанное несколькими членами садового товарищества, таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены, в частности, был представлен скрин-шот общего чата СНТ об уведомлении членов СНТ и собственников объектов недвижимости, находящихся на территории <данные изъяты>», о намерении обратиться с иском в суд (том 1 л.д.56).

Судом не учтено, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в п. 117 указанного постановления при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению <данные изъяты> о признании недействительным пункта 9.4 устава СНТ «Карцев ручей», о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части направить в Истринский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                            Ю.В. Полякова