Решение от 21.11.2022 по делу № 8Г-20834/2022 [88-24232/2022] от 07.09.2022

УИД 63RS0027-01-2021-004863-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беркутовой Минжиян Ахметовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-418/2022 по исковому Беркутовой Минжиян Ахметовны к Чесноковой Татьяне Геннадьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркутова М.А. обратилась в суд с иском к Чесноковой Т.Г. о признании строения (баня) самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, об обязании снести строение.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ответчика расположена баня, которая возведена без какого-либо согласия на постройку. Так, выходящий дым из трубы бани поступает в окно дома истца, а само расположение бани может угрожать жизни и здоровью семье истца.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Беркутовой Минжиян Ахметовны к Чесноковой Татьяне Геннадьевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беркутовой Минжиян Ахметовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беркутовой Минжиян Ахметовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Азбуханова А.Г. и Беркутова М.А. являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка.

28.02.2014 между Азбухановой А.Г. и Беркутовой М.А. заключено соглашение о разделе частей жилого дома № (к/н №), общей площадью 64 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют и в будущем иметь не будут.

Указанное соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

План размещения строений на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащий по 1/2 Азбухановой А.Г. и Беркутовой М.А. утвержден главой администрации с.п. Выселки Ставропольского района Самарской области.

В связи с разделом земельного участка (к/н №) площадью 2.500 кв.м, распоряжением главы администрации с.п. Выселки №224 от 08.09.2014, образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса: земельному участку площадью 1.210 кв.м. присвоен почтовый адрес - <адрес> земельному участку площадью 1.290 кв.м. присвоен почтовый адрес - <адрес>

Так, Беркутова М.А. зарегистрировала свои права на жилой дом (к/н №) и земельный участок (к/н <адрес>), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 13.10.2014 Азбуханова А.Г. (продавец) продала Чесноковой Т.Г. (покупатель) земельный участок (к/н №), площадью 1.210 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение (к/н №), площадью 24,50 кв.м., по адресу: <адрес>.

Чеснокова Т.Г. зарегистрировала свои права на земельный участок и строение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки являются смежными.

Заявляя исковые требования, Беркутова М.А. указывает на то, что расположенная на земельном участке ответчика постройка (баня) возведена последним с нарушением требований закона без получения необходимых разрешений и представляет угрозу жизни и здоровью семьи истца, поскольку в случае возникновения пожара постройка может угрожать жизни и здоровью семье истца.

Судами установлено, что строение – баня возведено на принадлежащем ответчику земельном участке.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 263, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Правилами землепользования и застройки с.п. Выселки м.р. Ставропольский Самарской области, утвержденных решением собрания представителей с.п. Выселки, м.р. Ставропольский Самарской области №36 от 30.12.2013, (в редакции от 08.12.2021) предусмотрено расположение в Зоне Ж-1 индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, установив, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника соседнего участка, спорной постройкой, возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Баня относится к объектам вспомогательного назначения, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не требует разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения прав истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями задымления участка, поскольку по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беркутовой Минжиян Ахметовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-418/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░