Решение по делу № 2-772/2024 (2-9770/2023;) от 05.12.2023

2-772/24

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> Подольск «Подольский троллейбус» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере 88 519 рублей 31 копейка в счет возмещения затрат, связанных с обучением по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольский троллейбус» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера № с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3-й класс)» для дальнейшего трудоустройства на предприятии в случае положительной сдачи квалификационного экзамена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора с МУП «Подольский троллейбус» по профессии «водитель троллейбуса». Расходы предприятия, связанные с обучением ученика, составляют 165 000 рублей, согласно данного договора ответчик взял на себя обязательство пройти обучение и проработать не менее четырех лет водителем троллейбуса, однако свои обязательства не выполнил.

Истец представитель МУП <адрес> Подольск «Подольский троллейбус» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 150).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд ходатайство отклонил, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а, кроме того, дело приняло крайне затяжной характер.

3-е лицо представитель АНО ДПО Автомобильный учебный центр в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 151).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> Подольск «Подольский троллейбус» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в троллейбусное депо на должность слесаря по ремонту подвижного состава (том 1 л.д. 7 оборот – 10).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Подольский троллейбус» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера № с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3-й класс)» для дальнейшего трудоустройства на предприятии в случае положительной сдачи квалификационного экзамена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора с МУП «Подольский троллейбус» по профессии «водитель троллейбуса». Расходы предприятия, связанные с обучением ученика, составляют 165 000 рублей (том 1 л.д. 12 оборот - 14).

Согласно п. 2.3 договора, ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором и учебным планом, не пропускать учебные занятия, соблюдать требования охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, сдать квалификационный экзамен, сдать экзамен на получение водительского удостоверения с категорией «Водитель троллейбуса» проработать в МУП <адрес> Подольск «Подольский троллейбус» не менее четырех лет в соответствии с полученной профессией.

Согласно п. 2.4 договора, ученик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора в следующих случаях: если ученик прошел обучение, успешно сдал квалификационный экзамен, получил заключение и сдал экзамен на получение водительского удостоверения с категорией "Водитель троллейбуса», но отказался заключить трудовой договор с предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении трудового договора № (том 1 л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности слесаря по ремонту подвижного состава по собственному желанию, соглашение о расторжении договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа ответчик отказался, от ознакомления с соглашением о расторжении договора гражданско-правового характера № и с уведомлением о наличии задолженности за обучение ответчик также отказался (том 1 л.д. 15-15оборот).

Согласно калькуляции, сумма затрат на обучение ответчика относительно фактического количества часов, затраченных на обучение, составила 88 519 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 6).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ «Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы».

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ «Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества».

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ «В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством».

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени денежные средства в размере 88 519 рублей 31 копейка в счет возмещения затрат, связанных с обучением по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что восстановление его на прежней работе в должности начальника юридического отдела в ГКУ ЦСА им. ФИО2 является уважительной причиной для расторжения договора на обучение и неисполнение условий договора о дальнейшем трудоустройстве по полученной ответчиком профессии в МУП «Подольский троллейбус», суд принять во внимание не может.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление о восстановлении в должности в ГКУ ЦСА им. ФИО2 в Щербинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера № с целью прохождения Учеником профессионального обучения для получения профессии «Водитель троллейбуса (3-й класс)» для дальнейшего трудоустройства на Предприятии в случае положительной сдачи квалификационного экзамена.

Уведомлений о том, что идет судебный процесс истцу от ответчика при заключении договоров не поступало.

Уведомление о том, что идет судебный процесс по иску ФИО1 поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прохождения основного курса обучения.

Таким образом, в момент подписания договора с МУП «Подольский троллейбус» ответчик уже предполагал, что исполнять условия договора не будет, понимал, что денежные средства предприятия расходуются нецелесообразно.

На обучение предприятие затратило значительную сумму, в итоге оставшись без сотрудника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил требования к содержанию ученического договора, а именно не установлен срок ученического договора, размер оплаты в период ученичества, не выплачивалась стипендия, в связи с чем, предполагает, что условия заключенного договора являются недействительными и неприменимыми, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора с МУП «Подольский троллейбус» по профессии «водитель троллейбуса».

Кроме того, с ответчиком не был заключен ученический договор, который предусматривал бы получение стипендии.

Заключение договора гражданско-правового характера не предусматривает выплату стипендии и по своей природе является целевым обучением.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

При этом между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор (гл. 32 ТК РФ), так и иные договоры и (или) соглашения об обучении. То есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

В силу ст. 198 ТК РФ ученический договор заключается о получении образования без отрыва или с отрывом от работы с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации. Исходя из положений ст. ст. 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается для получения работником определенной квалификации, наименование которой является обязательным условием ученического договора.

Как следует из приведенных норм, ученический договор заключается с целью получения работником профессионального образования соответствующего уровня (среднего профессионального или высшего образования).

При направлении работника на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки рабочих и служащих или повышения квалификации с работником заключается договор об обучении.

Между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера, а также договор на обучение по дополнительным образовательным программам с целью синхронизировать интересы участника образовательных отношений и работодателя, обеспечивая подготовку обучающегося к будущей профессии в соответствии с ожиданиями работодателя относительно приобретаемых компетенций.

Доводы ответчика о подложности доказательств суд считает надуманными.

Подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа.

Утверждения ответчика о том, что факты и обстоятельства, изложенные в путевых листах (том 2 л.д. 142-151), не соответствуют действительности, сами по себе не являются заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> Подольск «Подольский троллейбус» денежные средства в размере 88 519 рублей 31 копейка в счет возмещения затрат, связанных с обучением по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева