Решение по делу № 2-837/2020 от 19.12.2019

Дело № 2 – 837 / 2020                

УИД     76RS0024-01-2019-004648-06    

Принято в окончательной форме 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Карпова Д.А. по доверенности (л.д. 35),

представителя ответчика Крылова Д.А. по доверенности (л.д. 64),

третьих лиц Яркина В.В., Крохмаль В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмаль Галины Викторовны к Яркиной Елене Ивановне о взыскании ущерба,

установил:

Крохмаль Г.В. в лице представителя Карпова Д.А. обратилась в суд с иском к Яркиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 187162,79 руб. В обоснование иска указано, что 15.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Крохмаль Г.В., под управлением Крохмаль В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Яркиной Е.И., под управлением неустановленного водителя. Виновником вышеуказанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца и скрывшийся с места ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с действующим законодательством Яркина Е.И. как лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной опасности, должна возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с заключением ООО «СКБ «Партнер» размер ущерба, причиненного Крохмаль Г.В. в результате ДТП, составляет 187162,79 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр в сумме 831,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Крохмаль Г.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, указывала, что в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Представитель истца Карпов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Вместе с тем, согласился с исключением из суммы ущерба стоимости левого переднего колесного диска, поскольку его ремонт был произведен сразу после ДТП, до осмотра транспортного средства экспертом, в связи с чем дефекты колесного диска, зафиксированные экспертом, представляют собой следы произведенного ремонта (сварки). Полагал надлежащим ответчиком по делу Яркину Е.И., которая не предприняла должных мер по контролю за своим имуществом. Указал о готовности передать ответчику замененные запчасти в случае удовлетворения иска.

Ответчик Яркина Е.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль Рено Логан приобретался сыном истца Яркиным В.В. и был поставлен на регистрационный учет на имя Яркиной Е.И. Истец передала право управления, страхования и владения автомобилем своему сыну Яркину В.В. на основании доверенности. Повреждение левого переднего колесного диска было получено не в результате спорного ДТП, поскольку в районе внедрения инородного предмета в толщу материала диска наблюдаются следы обгорания лакокрасочного покрытия, механического воздействия не наблюдается. В связи с изложенным просил исключить из стоимости ущерба стоимость колесного диска в размере 30815,11 руб. Дополнительно пояснил, что Яркина Е.И. является пенсионером, доходов, кроме пенсии, не имеет, взыскание ущерба в заявленном размере может явиться для нее непосильной ношей за противоправные действия третьих лиц. Причинно-следственная связь между формальной собственностью на автомобиль Рено Логан и наступившими последствиями отсутствует. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 62-63, 98-99).

Третье лицо Крохмаль В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что претензий по повреждению левого переднего колесного диска к ответчику не имеется. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> синего цвета с регистрационным номером НОМЕР. На момент ДТП были видны только цифры регистрационного номера. В полном объеме данные по регистрационному номеру транспортного средства ответчика были представлены водителем другого автомобиля, пытавшимся догнать и остановить нарушителя.

Третье лицо Яркин В.В. в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что автомобилем истца пользовался на основании выданной Яркиной Е.И. рукописной доверенности, которая нотариально не оформлялась. Когда Яркин В.В. последний раз управлял транспортным средством, он не помнит. В ДТП от 15.09.2019 ни Яркин В.В., ни его автомобиль не участвовали, поскольку транспортное средство с лета прошлого года стоит в гараже, принадлежащем отцу Яркину В.А. Автомобиль Яркиным В.В. не эксплуатируется, в связи с лишением с мая 2019 г. права управления транспортным средством. В гараж кроме Яркина В.В. никто не ходит, отец бывает редко, ключи от гаража отец никому передать не мог. Яркин В.В. по устной договоренности передавал автомобиль в пользование иных людей, в частности летом прошлого года автомобилем пользовались его друзья. У Яркина В.В. имеется намерение продать транспортное средство после проведения косметического ремонта – покраски в связи с коррозией кузова, крыши, двери, замены лобового стекла.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 в 19.25 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Крохмаль Г.В., под управлением Крохмаль В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.

Постановлением от 15.11.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что согласно автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Яркина Е.И., которая в ходе проведения административного расследования сообщила, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляет её сын Яркин В.В., местоположение которого ей на данный момент неизвестно. В адрес Яркина В.В. неоднократно осуществлялся выезд по месту его регистрации и оставлялись повестки о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, но в назначенное время гражданин не явился. Таким образом, в рамках административного расследования установить водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не представилось возможным (л.д. 100-116).

Из объяснений третьего лица Крохмаль В.В. и свидетеля ФИО1 данных в ходе административного расследования (л.д. 106, 115-116), следует, что автомобиль <данные изъяты>, осуществлявший движение во второй справа полосе автодороги по пр-ту Фрунзе г. Ярославля, и автомобиль под управлением водителя ФИО1, осуществлявший движение в третьей справа полосе указанной автодороги, остановились на перекрестке пр-та Фрунзе с ул. Ярославской г. Ярославля на красный сигнал светофора параллельно друг другу. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на большой скорости, проезжая между двух остановившихся автомобилей, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. Проехав перекресток, автомобиль <данные изъяты> остановился на несколько секунд, после чего уехал с места ДТП.

Вопреки позиции третьего лица Яркина В.В., утверждавшего о неучастии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ДТП 15.09.2019, суд полагает данный факт доказанным. При этом суд основывается на объяснениях стороны истца и третьего лица Крохмаля В.В., которые подробны и представляются суду правдивыми, на результатах административного расследования, проведенного компетентным органом, также принимает во внимание поведение Яркина В.В., уклонившегося от участия в административном расследовании и не предоставившего данный автомобиль на осмотр в период производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает объяснения Яркина В.В. в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время нуждается в ремонте (покраске кузова), при этом доказательств того, что имеющиеся на автомобиле дефекты не связаны с рассматриваемым ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 60-61) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Крохмаль Г.В., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 18.02.2018 зарегистрировано на имя Яркиной Е.И.

Автогражданская ответственность ответчика Яркиной Е.И. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП находилось в собственности Яркиной Е.И. Сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения Яркиной Е.И. помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда Яркин В.В. владел и пользовался данным автомобилем по своему усмотрению на основании договора либо по доверенности, суду также не представлено. Как следует из сообщения ООО «СК «Сервисрезерв», 09.02.2018 с Яркиным В.В. как лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок по 09.02.2019, в соответствии с которым период использования транспортного средства был установлен с 10.02.2018 по 09.05.2018, впоследствии указанный срок был продлен с 11.05.2018 по 09.02.2019 (л.д. 92). Согласно объяснениям Яркина В.В., на момент ДТП за рулем транспортного средства <данные изъяты> он не находился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Яркину Е.И. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Соответственно, Яркина Е.И. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0412-19 от 06.12.2019 ООО СБК «Партнер» (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 0412-19 от 17.12.2019 ООО СБК «Партнер» (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187162,79 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости левого переднего колесного диска. При этом третье лицо Крохмаль В.В. пояснил, что после ДТП колесо стало спускать, и он обратился на шиномонтаж, где была выявлена трещина колесного диска, в целях ремонта выполнены сварочные работы; таким образом, дефекты колесного диска, зафиксированные экспертом, представляют собой следы этого ремонта.

Поскольку по заключению эксперта стоимость левого переднего колесного диска составляет 30815,11 руб. (л.д. 16), то с ответчика Яркиной Е.И. в пользу истца Крохмаль Г.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 156347,68 руб. (187162,79 руб. – 30815,11 руб.).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта в остальной части, в которой оно ответчиком не оспаривалось, у суда не имеется.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суду не представлено.

Во избежание неосновательного обогащения на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене согласно экспертному заключению № 0412-19 от 17.12.2019, выполненному ООО СБК «Партнер», а именно: расширитель крыла переднего левого, комплект брызговиков передних, облицовка ручки двери передней левой, расширитель двери передней левой, наружное зеркало левое, дверь задняя левая, наружная ручка двери задней левой, облицовка ручки двери задней левой, расширитель двери задней левой, фонарь задний левый, комплект брызговиков задних.

Несмотря на то, что ответчик Яркина Е.И. является пенсионером, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее трудном имущественном положении, которое дает основание для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. По обстоятельствам дела видно, что у ответчика в собственности имеется транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения Крохмаль Г.В. затрачено 4500 руб., что подтверждается актом от 17.12.2019, кассовым чеком, договором на оказание услуг № 0412-19 от 06.12.2019 (л.д. 31, 32).

Расходы истца на направление и доставку искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика Яркиной Е.И. и третьего лица Яркина В.В. в сумме 425,29 руб. (23,76 руб. + 401,52 руб.) суд находит необходимыми и подлежащими возмещению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается почтовыми описями и квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 65-68).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Карпова Д.А. суду представлены договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019, а также расписка о получении денежных средств от 17.12.2019 на сумму 20000 руб. (л.д. 70, 71-72). С учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, процессуального поведения сторон, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму расходов не завышенной.

По заявленным исковым требованиям сумма государственной пошлины составляет 4943 руб. (187162,79 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200). Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4970 руб. (квитанция – л.д. 5). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. (4970 руб. – 4943 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными на 83,5 % (156347,68 руб. / 187162,79 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с Яркиной Е.И. в пользу Крохмаль Г.В. составит 24940,24 руб. (4500 руб. + 425,29 руб. + 4943,26 руб. + 20000 руб.) х 83,5 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крохмаль Галины Викторовны удовлетворить частично:

Взыскать с Яркиной Елены Ивановны в пользу Крохмаль Галины Викторовны в возмещение ущерба 156347,68 рублей, судебные расходы в общей сумме 24940,24 рублей.

Обязать Крохмаль Галину Викторовну одновременно с получением вышеуказанных денежных средств передать Яркиной Елене Ивановне поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 0412-19 от 17.12.2019, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания «Партнер», а именно: расширитель крыла переднего левого, комплект брызговиков передних, облицовка ручки двери передней левой, расширитель двери передней левой, наружное зеркало левое, дверь задняя левая, наружная ручка двери задней левой, облицовка ручки двери задней левой, расширитель двери задней левой, фонарь задний левый, комплект брызговиков задних.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крохмаль Галине Викторовне государственную пошлину частично, в сумме 27 рублей, как излишне уплаченную (чек-ордер от 18.12.2019 на сумму 4970 руб.).

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Тарасова