Решение от 12.12.2024 по делу № 33-11798/2024 от 11.11.2024

УИД 91RS0012-01-2023-006278-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-755/2024                 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

       № 33-11798/2024                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2024                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2 и с учётом уточнения требований просил признать за ним право собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы следующим. В 2006 году ФИО1 принял решение приобрести жилой <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО2 (мама истца), поскольку истец находился в отъезде. С этого же периода за его денежные средства и им самим постоянно осуществлялась реконструкция дома, ввиду конфликтных отношений с ответчиком в 2022 году ФИО1 по решению суда был признан утратившим право пользования указанным жилым домом. Полагает, что поскольку приобретение и реконструкция дома была произведена за его денежные средства и его силами, то у него возникло право на ? доли в праве долевой собственности на дом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.148-151).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.154-157).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно исследованы доказательства и дана им оценка, а также неверно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически спорное домовладение было приобретено за его личные денежные средства, а заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, покупателем по которому являлась его мать ФИО2, носило формальный характер. Указывает, что его мать (ФИО2) выступила по договору купли-продажи спорного домовладения покупателем только лишь потому, что истец в юридически значимый период находился в заграничной командировке, за пределами территории Республики Крым. Полагает, что фактически у него возникло право на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом не только потому, что домовладение приобретено за его (истца) личные денежные средства, но и в связи с несением бремени содержания недвижимого имущества, а также произведением реконструкции домовладения.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу о недоказанности со стороны истца факта возникновения в спорных правоотношениях права общей долевой собственности на жилой дом.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из правового анализа содержания ст.3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи (реестровый номер №) приобрела жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.83-85). Указанное также подтверждается ответом ГУП РК «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.82).

Из представленной в материалы дела копии извлечения из реестра прав на недвижимое имущество следует, что на основании указанного договора, право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 в соответствии с действующим на юридически значимый период законодательством (т.1 л.д.85).

Из выписки публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, право собственности на который также зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (т.1 л.д.114-127)

В материалы гражданского дела представлена декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного домовладения, из которой следует, что строительство жилого <адрес> было завершено в 2009 году (т.1 л.д.209-212).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного домовладения была изменена на <данные изъяты> кв.м (ранее площадь объекта составляла <данные изъяты> кв.м) на основании технического паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанной декларации об объекте недвижимого имущества (т.1 л.д.198-200).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 (т.1 л.д.173-174).

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ следует, что на территории домовладения <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют самовольно возведённые строения, сооружения (в том числе самовольно реконструированные, переоборудованные), а также не прошедшие государственную регистрацию объекты недвижимого имущества. Экспертным исследованием был установлен только лишь факт сноса лит. «б» (тамбур) (т.2 л.д.34).

Эксперт указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. В период с 2006 года по настоящее время были произведены неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества - <адрес>, с кадастровым номером №, путём проведения реконструкции и увеличения полезной площади объекта капитального строительства за счёт: сноса пристроек лит. «а, а1»; увеличения пятна застройки с образованием пристройки лит. «А1» к существующему жилому дому лит. «А»; образования второго (мансардного) этажа (т.1 л.д.34-35).

Рыночная стоимость неотделимых улучшений на дату производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, без учёта НДС.

Размер доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которую составляют неотделимые улучшения, произведённые в период с 2006 года по настоящее время, составляет 67/100 доли (т.1 л.д.35).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках судебного рассмотрения гражданского дела №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>.

Судебным рассмотрением указанного гражданского дела был установлен факт приобретения в собственность ФИО2 домовладения <адрес> в установленном порядке, посредством заключения договора купли-продажи и, как следствие, факт нахождения спорного объекта недвижимости в единоличной собственности ответчика.

Из указанного решения суда следует, что ФИО1 в домовладении не проживает, работает в <адрес>, приезжая на несколько дней в год, проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по адресу спорного домовладения (<адрес>, <адрес>) не оплачивает, имеет неприязненные отношения с ФИО2

На вопросы судебной коллегии представитель истца пояснил, что данное решение суда его доверитель не обжаловал, то есть согласился с ним.

При этом сведений о том, что состоявшееся по делу № решение суда было обжаловано, материалы настоящего гражданского дела не содержат, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-133).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, игнорирование в настоящем гражданском процессе выводов о фактах приобретения ФИО2 в единоличную собственность объекта недвижимости (домовладения №), а также утраты истцом ФИО1 права пользования жилым домом, являющимся предметом спора, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

В обоснование доводов иска ФИО1 в материалы гражданского дела представил светокопии квитанций о покупке строительных материалов, датированных 2021-2022 годами, а также выписку по счёту истца за этот же период, свидетельствующую о возможном переводе денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 (т.1 л.д.14-57). При этом, указания на целевое назначение денежных переводов представленные документы не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что неоднократно покупал с истцом строительные материалы, привозил их на территорию домовладения <адрес>, также помогал истцу вывозить мусор с указанного дома. Указанные действия производились в период 2019-2020 годы.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац второй п.4 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п.4 ст.244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

По смыслу закона и разъяснений, приведённых в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела, вопреки указанию апеллянта, не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость о совместной покупке спорного домовладения, а также о том, что в этих целях вкладывались личные денежные средства истца в его приобретение. Представленный в материалы дела договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на то, что домовладение приобреталось в общую долевую собственность сторон спора или приобреталось за денежные средства истца либо преимущественно за денежные средства последнего.

Напротив, доводы истца сводятся только лишь к указанию на наличие в спорных правоотношениях устной договорённости между ним и его матерью (ФИО2), факт которой в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций опровергала ответчик, указывая, что покупку и реконструкцию спорного домовладения осуществляла самостоятельно, за собственные средства.

Таким образом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны апеллянта не представлено доказательств наличия договорённости о совместном приобретении домовладения, а также вложений в объект покупки личных средств.

Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договорённости о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п.4 ст.244 ГК РФ), то при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 Г░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.245 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 2021-2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░.1 ░.░.15).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2024.