Решение по делу № 1-52/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-52/2020                          УИД 58RS0027-01-2019-004958-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза                                      11 февраля 2020 года

         Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Калмыковой Е.А.,

подсудимой Панкратовой Татьяны Владимировны,

защитника Симоновой Т.В., представившего удостоверение № 924 и ордер                    № 11 от 11 февраля 2020 года АК «Симонова Т.В.»,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя Хутренкова А.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 149 от 11 февраля 2020 года КА «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панкратовой Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратова Т.В. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Панкратова Т.В. 30 марта 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь на территории МБДОУ № 152, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 89, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на тротуарной дорожке, ведущей к выходу с территории МБДОУ № 152, взяла из рук ФИО6 принадлежащую ее отцу Потерпевший №1 барсетку марки «Philipp Plein» стоимостью 4 500 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие последнему. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Панкратова Т.В., удерживая при себе указанную барсетку марки «Philipp Plein» с находящимися в ней денежными средствами в сумме 12 500 рублей, похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В дальнейшем похищенным имуществом Панкратова Т.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Панкратова Т.В. причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой – Симоновой Т.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ были нарушены права Панкратовой Т.В. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Панкратовой Т.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Панкратова Т.В. не выразила своего желания либо нежелания воспользоваться правами, предоставленными ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.234). В частности Панкратова Т.В. желала заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса об исключении доказательства – протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, проведенного с нарушением законодательства, поскольку ее законным представителем при допросе являлся участник уголовного судопроизводства – потерпевший по делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, и если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение при изучении материалов данного уголовного дела.

    Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознаватель разъясняет обвиняемому положения ч.5 ст.217 УПК РФ и составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, где делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Согласно протокола об ознакомлении Панкратовой Т.В. с материалами уголовного дела от 17.12.2019 года (л.д.231-234), ею не высказано мнение о желании либо не желании воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд лишен возможности полагать, что Панкратовой Т.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства, были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

В обвинительном акте в качестве доказательства обвинения приведен допрос свидетеля ФИО6 с неверным указанием листов дела, на которых он содержится (л.д.58-59). Фактически данный допрос на л.д.65-68 проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, с участием в качестве законного представителя отца свидетеля – Потерпевший №1, который признан по делу потерпевшим. Более того, свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Согласно статьи 220 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо и формулировка предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Из текста обвинительного акта в отношении Панкратовой Т.В. при описании обстоятельств совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не указано, что она открыто похитила имущество потерпевшего, и не конкретизировано, в чем выразилась открытость ее преступных действий, для кого они были очевидны.

    Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, дознаватель уведомляет об окончании следственных действий в том числе потерпевшего и его представителя, и представляет им для ознакомления материалы уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется адресованное потерпевшему и его представителю письмо об окончании дознания, датированное 16.12.2019 года, в котором им предложено ознакомиться с материалами дела на следующий день 17.12.2019 года. Сведений о надлежащем извещении об окончании дознания и мнении потерпевшего и его представителя о желании либо нежелании ознакомления с материалами дела не имеется. Указанные факты свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, а составление обвинительного акта возможно лишь после надлежащего извещения об окончании следственных действий указанных лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

                Ходатайство защитника Симоновой Т.В. удовлетворить.

            Возвратить прокурору Октябрьского района г.Пензы уголовное дело в отношении Панкратовой Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     Меру процессуального принуждения Панкратовой Т.В. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий